GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon 530
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 530 o aż 600% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 779 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 0.57 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Meso |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 21 marca 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $627 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 6975% lepszy stosunek ceny do jakości niż Radeon 530.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1024 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1024 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 24.50 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 784.1 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | DDR3/GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 530 o 600% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 530 o 599% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 530 o 464% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 530 o 394% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 530 o 504% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 530 o 523% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 530 o 240% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon 530 o 492% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+241%
| 17
−241%
|
| 1440p | 36
+620%
| 5−6
−620%
|
| 4K | 25
+733%
| 3−4
−733%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+244%
|
16
−244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+538%
|
8
−538%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Far Cry 5 | 66
+560%
|
10
−560%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+558%
|
12
−558%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+310%
|
20
−310%
|
| Hitman 3 | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+593%
|
14−16
−593%
|
| Metro Exodus | 82
+531%
|
13
−531%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+446%
|
13
−446%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+220%
|
15
−220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Battlefield 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+478%
|
9
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 62
+417%
|
12
−417%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Hitman 3 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Horizon Zero Dawn | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+510%
|
10
−510%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+464%
|
11
−464%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Metro Exodus | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+500%
|
6
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Hitman 3 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Metro Exodus | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Battlefield 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 241% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 620% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 733% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 5400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył Radeon 530 we wszystkich 55 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.41 | 2.63 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 21 marca 2017 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 530.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 530 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
