GeForce GTX 1060 (mobilna) vs Quadro K2000M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1060 (mobilna) przewyższa Quadro K2000M o aż 706% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 241 | 782 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 31.71 | 0.28 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | N17E-G1 | N14P-Q3 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 18 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $237.11 | $265.27 |
Cena teraz | $240 (1x) | $92 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1060 (mobilna) ma 11225% lepszy stosunek ceny do jakości niż K2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 1280 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 745 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1708 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 55 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 133.6 | 23.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,275 gflops | 572.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDCP | 2.2 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
Optimus | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1060 (mobilna) przewyższa Quadro K2000M o 706% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1060 (mobilna) przewyższa Quadro K2000M o 707% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1060 (mobilna) przewyższa Quadro K2000M o 717% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1060 (mobilna) przewyższa Quadro K2000M o 329% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1060 (mobilna) przewyższa Quadro K2000M o 1005% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1060 (mobilna) przewyższa Quadro K2000M o 751% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 68
+152%
| 27
−152%
|
1440p | 42
+740%
| 5−6
−740%
|
4K | 31
+933%
| 3−4
−933%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
Battlefield 5 | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
Far Cry 5 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
Far Cry New Dawn | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
Hitman 3 | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
Horizon Zero Dawn | 128
+753%
|
14−16
−753%
|
Metro Exodus | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
Red Dead Redemption 2 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
Watch Dogs: Legion | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
Battlefield 5 | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Far Cry 5 | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
Far Cry New Dawn | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Forza Horizon 4 | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
Hitman 3 | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
Horizon Zero Dawn | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
Metro Exodus | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
Red Dead Redemption 2 | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Far Cry 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
Forza Horizon 4 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
Horizon Zero Dawn | 66
+340%
|
14−16
−340%
|
Metro Exodus | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Watch Dogs: Legion | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
Far Cry New Dawn | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Hitman 3 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Far Cry 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
Forza Horizon 4 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Horizon Zero Dawn | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
Metro Exodus | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Watch Dogs: Legion | 19 | 0−1 |
4K
High Preset
Far Cry 5 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Far Cry New Dawn | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Hitman 3 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Battlefield 5 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 35 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
Metro Exodus | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
W ten sposób GTX 1060 (mobilna) i K2000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1060 (mobilna) jest 152% szybszy w 1080p
- GTX 1060 (mobilna) jest 740% szybszy w 1440p
- GTX 1060 (mobilna) jest 933% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1060 (mobilna) jest 8000% szybszy niż K2000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1060 (mobilna) przewyższył K2000M we wszystkich 55 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 21.11 | 2.62 |
Nowość | 18 sierpnia 2016 | 1 czerwca 2012 |
Koszt | $237.11 | $265.27 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 55 Wat |
Model GeForce GTX 1060 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1060 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1060 (mobilna) i Quadro K2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.