GeForce GTX 1050 vs Radeon R5 A240
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 i Radeon R5 A240, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1050 przewyższa R5 A240 o aż 776% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R5 A240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 386 | 975 |
| Miejsce według popularności | 16 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.02 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.03 | 2.06 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Oland |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 października 2016 (8 lat temu) | 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R5 A240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R5 A240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 1030 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 780 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 15.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R5 A240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 145 mm | 168 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R5 A240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1800 MBps |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R5 A240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x VGA |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R5 A240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R5 A240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Radeon R5 A240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Radeon R5 A240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+950%
| 4−5
−950%
|
| 1440p | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
| 4K | 21
+950%
| 2−3
−950%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60 | brak danych |
| 1440p | 4.95 | brak danych |
| 4K | 5.19 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Battlefield 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Metro Exodus | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Battlefield 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Metro Exodus | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Hitman 3 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
W ten sposób GTX 1050 i R5 A240 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 950% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 1000% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 950% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.05 | 1.49 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1050 ma 775.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R5 A240 ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 A240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i Radeon R5 A240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
