GeForce GTX 1050 vs GRID K2
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z GRID K2, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 przewyższa K2 o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i GRID K2, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 448 | 617 |
| Miejsce według popularności | 19 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.02 | 0.06 |
| Wydajność energetyczna | 12.39 | 2.24 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP107 | GK104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 października 2016 (9 lat temu) | 11 maja 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $5,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 16600% lepszy stosunek ceny do jakości niż GRID K2.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i GRID K2: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i GRID K2, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1536 ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 95.36 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 2.289 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 32 ×2 |
| TMUs | 40 | 128 ×2 |
| L1 Cache | 240 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i GRID K2 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 267 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i GRID K2: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 160.0 GB/s ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i GRID K2. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i GRID K2 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i GRID K2, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.175 |
| CUDA | + | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i GRID K2 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i GRID K2 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+100%
| 21−24
−100%
|
| 1440p | 22
+120%
| 10−12
−120%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60
+9439%
| 247.57
−9439%
|
| 1440p | 4.95
+10393%
| 519.90
−10393%
|
| 4K | 4.74
+9042%
| 433.25
−9042%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 9439% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 10393% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 9042% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Fortnite | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Valorant | 100−110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+92.3%
|
130−140
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Dota 2 | 124
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Fortnite | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Metro Exodus | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Valorant | 100−110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Dota 2 | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Valorant | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Valorant | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Valorant | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
W ten sposób GTX 1050 i GRID K2 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 100% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 120% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 92% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.07 | 6.54 |
| Nowość | 25 października 2016 | 11 maja 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
GTX 1050 ma 84.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GRID K2 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GRID K2.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GRID K2 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
