GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) vs GTX 680MX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 680MX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1050 Ti (mobilna) przewyższa GTX 680MX o imponujący 63% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i GeForce GTX 680MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 359 | 483 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.92 | 5.25 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP107 | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (8 lat temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i GeForce GTX 680MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i GeForce GTX 680MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3540 Million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 122 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 77.76 | 92.2 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.488 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i GeForce GTX 680MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i GeForce GTX 680MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7 GB/s | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i GeForce GTX 680MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i GeForce GTX 680MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | - | + |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i GeForce GTX 680MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 680MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 680MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+1.8%
| 55
−1.8%
|
| 1440p | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
| 4K | 17
+70%
| 10−12
−70%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 59
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Fortnite | 80−85
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 49
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 124
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
| Dota 2 | 92
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 44
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Fortnite | 76
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+50%
|
35−40
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Metro Exodus | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+80.8%
|
26
−80.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Dota 2 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Far Cry 5 | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+85.7%
|
14
−85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 54
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+58.2%
|
65−70
−58.2%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti (mobilna) i GTX 680MX konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 2% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 79% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 70% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1050 Ti (mobilna) jest 100% szybszy.
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 680MX jest 9% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti (mobilna) wyprzedza 37 testach (59%)
- GTX 680MX wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 25 testach (40%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.11 | 8.04 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 23 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 122 Wat |
GTX 1050 Ti (mobilna) ma 63.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 62.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680MX.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
