GeForce GT 750M vs Radeon Pro 5500M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy dla laptopów GPU GeForce GT 750M z dla mobilnych stacji roboczych GPU Radeon Pro 5500M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GT 750M o aż 415% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 691 | 291 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.14 | 4.64 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Kryptonim | N14P-GT | Navi 14 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 kwietnia 2013 (11 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $1119 | $1950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 5500M ma 3214% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 750M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1536 |
Częstotliwość rdzenia | 967 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 967 MHz | 1300 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,270 million | 6,400 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 30.94 | 139.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 742.7 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Standardowa ilość pamięci | DDR3/GDDR5 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2000 - 5000 MHz | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | 64.19 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
3D Vision / 3DTV Play | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GT 750M o 415% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GT 750M o 415% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GT 750M o 479% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GT 750M o 561% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GT 750M o 508% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 21
−171%
| 57
+171%
|
1440p | 9−10
−444%
| 49
+444%
|
4K | 6−7
−433%
| 32
+433%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
Battlefield 5 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Far Cry 5 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
Hitman 3 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
Battlefield 5 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Far Cry 5 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
Hitman 3 | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
Metro Exodus | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−656%
|
68
+656%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
Battlefield 5 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Far Cry 5 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−680%
|
39
+680%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Hitman 3 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Metro Exodus | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
Far Cry New Dawn | 0−1 | 41 |
Forza Horizon 4 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Hitman 3 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 24−27 |
W ten sposób GT 750M i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5500M jest o 171% szybszy niż GT 750M w 1080p.
- Pro 5500M jest o 444% szybszy niż GT 750M w 1440p.
- Pro 5500M jest o 433% szybszy niż GT 750M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro 5500M jest 2900% szybszy niż GT 750M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 5500M przewyższył GT 750M we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 3.43 | 17.65 |
Nowość | 1 kwietnia 2013 | 13 listopada 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
Model Radeon Pro 5500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 750M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 750M i Radeon Pro 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.