GeForce GT 750M vs MX450
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 750M i GeForce MX450, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GeForce MX450 przewyższa GT 750M o aż 181% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 750M i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 692 | 428 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.15 | brak danych |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N14P-GT | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 1 kwietnia 2013 (11 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Cena teraz | $1119 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 750M i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 750M i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 967 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 967 MHz | 1575 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,270 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 30.94 | 100.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 742.7 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 750M i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 750M i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Standardowa ilość pamięci | DDR3/GDDR5 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2000 - 5000 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 64.19 GB/s | 64.03 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 750M i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 750M i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | + |
3D Vision / 3DTV Play | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 750M i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 750M i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX450 przewyższa GT 750M o 181% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX450 przewyższa GT 750M o 181% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX450 przewyższa GT 750M o 224% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX450 przewyższa GT 750M o 137% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX450 przewyższa GT 750M o 200% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX450 przewyższa GT 750M o 155% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX450 przewyższa GT 750M o 580% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX450 przewyższa GT 750M o 617% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX450 przewyższa GT 750M o 861% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX450 przewyższa GT 750M o 157% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 750M i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 22
−31.8%
| 29
+31.8%
|
1440p | 6−7
−183%
| 17
+183%
|
4K | 8−9
−200%
| 24
+200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
Battlefield 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Metro Exodus | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
Battlefield 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
Hitman 3 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
Metro Exodus | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−197%
|
89
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Hitman 3 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
W ten sposób GT 750M i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 32% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 183% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 200% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 3.44 | 9.67 |
Nowość | 1 kwietnia 2013 | 1 sierpnia 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 750M i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.