GeForce GT 740M vs GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 przewyższa GT 740M o aż 895% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 838 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 0.17 | 18.92 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N14P-GV2, ... | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 marca 2013 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $310 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 11029% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 740M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 810 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 980 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 915 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 31.36 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 752.6 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | DDR3/GDDR5 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1600 - 1800 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
3D Vision / 3DTV Play | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 przewyższa GT 740M o 895% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 przewyższa GT 740M o 895% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 przewyższa GT 740M o 638% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 przewyższa GT 740M o 578% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 przewyższa GT 740M o 700% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 przewyższa GT 740M o 583% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1650 przewyższa GT 740M o 928% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1650 przewyższa GT 740M o 925% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1650 przewyższa GT 740M o 1335% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 16
−331%
| 69
+331%
|
1440p | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
Battlefield 5 | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
Hitman 3 | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−721%
|
115
+721%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
Battlefield 5 | 1−2
−7100%
|
72
+7100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−938%
|
83
+938%
|
Hitman 3 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−529%
|
88
+529%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−957%
|
74
+957%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−950%
|
42
+950%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
4K
High Preset
Far Cry 5 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 18 |
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
W ten sposób GT 740M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 331% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1133% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 1100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 7800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył GT 740M we wszystkich 51 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.05 | 20.39 |
Nowość | 1 marca 2013 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 740M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.