GeForce GT 740A vs GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa GT 740A o aż 1079% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 889 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 18.89 |
| Architektura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GK208 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 26 sierpnia 2013 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | brak danych | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.36 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 752.6 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 przewyższa GT 740A o 1079% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 przewyższa GT 740A o 1081% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−1280%
| 69
+1280%
|
| 1440p | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1243%
|
94
+1243%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1100%
|
72
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1156%
|
201
+1156%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1138%
|
260
+1138%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−1188%
|
206
+1188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1100%
|
60
+1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
W ten sposób GT 740A i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 1280% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1133% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2100% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.73 | 20.40 |
| Nowość | 26 sierpnia 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 740A.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 740A i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
