GeForce GT 710 vs RTX A400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 710 z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A400 przewyższa GT 710 o aż 790% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 710 i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 964 | 371 |
| Miejsce według popularności | 69 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.04 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.85 | 19.77 |
| Architektura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GK208 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 marca 2014 (10 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $34.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 710 i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 710 i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1762 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 19 Watt | 50 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 95 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.26 | 42.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3663 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
| Tensor Cores | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 710 i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | 163 mm |
| Wysokość | 6.9 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 710 i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1.8 GB/s | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 710 i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Obsługa wielu monitorów | 3 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 710 i RTX A400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 710 i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 710 i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 710 i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 8
−775%
| 70−75
+775%
|
| 1440p | 3
−700%
| 24−27
+700%
|
| 4K | 7
−757%
| 60−65
+757%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.37 | brak danych |
| 1440p | 11.66 | brak danych |
| 4K | 5.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry 5 | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
| Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Valorant | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−779%
|
290−300
+779%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Dota 2 | 20
−750%
|
170−180
+750%
|
| Far Cry 5 | 4
−775%
|
35−40
+775%
|
| Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
| Metro Exodus | 3
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
| Valorant | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Dota 2 | 18
−789%
|
160−170
+789%
|
| Far Cry 5 | 4
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−700%
|
24−27
+700%
|
| Valorant | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Valorant | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Valorant | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
W ten sposób GT 710 i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- RTX A400 jest 775% szybszy w 1080p
- RTX A400 jest 700% szybszy w 1440p
- RTX A400 jest 757% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.62 | 14.41 |
| Nowość | 27 marca 2014 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 19 Wat | 50 Wat |
GT 710 ma 163.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A400 ma 789.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 710.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 710 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
