GeForce GT 650M vs Iris Xe MAX Graphics
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Xe MAX Graphics przewyższa GT 650M o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 754 | 621 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 4.82 | 14.25 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | GK107 | DG1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 31 października 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | Up to 900 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.40 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7296 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3\GDDR5 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2133 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 80.0 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 31
−61.3%
| 50−55
+61.3%
|
| Full HD | 31
+14.8%
| 27
−14.8%
|
| 1440p | 10−12
−70%
| 17
+70%
|
| 4K | 9−10
−66.7%
| 15
+66.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| Hitman 3 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
| Metro Exodus | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| Hitman 3 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Hitman 3 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+0%
|
11
+0%
|
W ten sposób GT 650M i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe MAX Graphics jest 61% szybszy w 900p
- GT 650M jest 15% szybszy w 1080p
- Iris Xe MAX Graphics jest 70% szybszy w 1440p
- Iris Xe MAX Graphics jest 67% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 62 testach (86%)
- jest remis w 10 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.11 | 5.11 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 31 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 25 Wat |
Iris Xe MAX Graphics ma 64.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 80% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe MAX Graphics to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 650M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 650M i Iris Xe MAX Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
