GeForce GT 520 vs GTX 1660
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 przewyższa GT 520 o aż 3636% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1140 | 182 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 52 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 48.68 |
Wydajność energetyczna | 1.94 | 17.53 |
Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | GF119 | TU116 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 13 kwietnia 2011 (13 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $59 | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 486700% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 520.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 810 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 292 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 29 Watt | 120 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 102 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 6.480 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1555 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 4 | 48 |
TMUs | 8 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 145 mm | 229 mm |
Wysokość | 6.9 cm | brak danych |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB (DDR3) | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 900 MHz (DDR3) | 2001 MHz |
Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional) | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 2−3
−4000%
| 82
+4000%
|
1440p | 1−2
−4800%
| 49
+4800%
|
4K | 0−1 | 27 |
Koszt jednej klatki, $
1080p | 29.50 | 2.67 |
1440p | 59.00 | 4.47 |
4K | brak danych | 8.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 59
+0%
|
59
+0%
|
Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 73
+0%
|
73
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Hitman 3 | 69
+0%
|
69
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 306
+0%
|
306
+0%
|
Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 227
+0%
|
227
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 123
+0%
|
123
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+0%
|
42
+0%
|
Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 67
+0%
|
67
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+0%
|
47
+0%
|
Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Hitman 3 | 67
+0%
|
67
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 287
+0%
|
287
+0%
|
Metro Exodus | 113
+0%
|
113
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
+0%
|
110
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 214
+0%
|
214
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+0%
|
37
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+0%
|
49
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Forza Horizon 4 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Hitman 3 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 93
+0%
|
93
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95
+0%
|
95
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 29
+0%
|
29
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 81
+0%
|
81
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+0%
|
27
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+0%
|
34
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Hitman 3 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 67
+0%
|
67
+0%
|
Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+0%
|
67
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 187
+0%
|
187
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 53
+0%
|
53
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Hitman 3 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 63
+0%
|
63
+0%
|
Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+0%
|
15
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
+0%
|
17
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 36
+0%
|
36
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 26
+0%
|
26
+0%
|
W ten sposób GT 520 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 4000% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 4800% szybszy w 1440p
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 72 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.81 | 30.26 |
Nowość | 13 kwietnia 2011 | 14 marca 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB (DDR3) | 6 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 29 Wat | 120 Wat |
GT 520 ma 313.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 3635.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 520 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.