GeForce GT 335M vs Radeon Pro WX 3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 335M z Radeon Pro WX 3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 3200 przewyższa 335M o aż 503% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1192 | 666 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.23 |
| Wydajność energetyczna | 2.42 | 6.29 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GT215 | Polaris 23 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2010 (16 lat temu) | 2 lipca 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 72 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 1082 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.80 | 34.62 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1555 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| Gigaflops | 233 | brak danych |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| L1 Cache | brak danych | 160 KB |
| L2 Cache | 64 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Grubość | brak danych | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Single Link DVIVGADisplayPortHDMIDual Link DVI | 4x mini-DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 335M i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16
−18.8%
| 19
+18.8%
|
| 4K | 1−2
−700%
| 8
+700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 10.47 |
| 4K | brak danych | 24.88 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Valorant | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−296%
|
90−95
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Valorant | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Valorant | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 10−11 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób GT 335M i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 3200 jest 19% szybszy w 1080p
- Pro WX 3200 jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro WX 3200 jest 3100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX 3200 wyprzedza 35 testach (66%)
- jest remis w 18 testach (34%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.88 | 5.31 |
| Nowość | 7 stycznia 2010 | 2 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 65 Wat |
GT 335M ma 132% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro WX 3200 ma 503% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 186% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro WX 3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 335M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 335M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro WX 3200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
