GeForce GT 240 vs Radeon RX 6950 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6950 XT przewyższa GT 240 o aż 5504% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1078 | 23 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 33.77 |
| Wydajność energetyczna | 1.31 | 15.18 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | GT215 | Navi 21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 10 maja 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $1,099 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6950 XT ma 337600% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2324 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 335 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 743.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 32 | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 267 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i Radeon RX 6950 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−772%
| 218
+772%
|
| 1440p | 2−3
−6600%
| 134
+6600%
|
| 4K | 1−2
−8300%
| 84
+8300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
+57.5%
| 5.04
−57.5%
|
| 1440p | 40.00
−388%
| 8.20
+388%
|
| 4K | 80.00
−511%
| 13.08
+511%
|
- Koszt jednej klatki w GT 240 jest o 58% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 388% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 511% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7950%
|
161
+7950%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−17800%
|
170−180
+17800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7050%
|
143
+7050%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8950%
|
181
+8950%
|
| Fortnite | 3−4
−9967%
|
300−350
+9967%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3743%
|
260−270
+3743%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−23600%
|
237
+23600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
| Valorant | 30−35
−1113%
|
350−400
+1113%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−17800%
|
170−180
+17800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−889%
|
270−280
+889%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6300%
|
128
+6300%
|
| Dota 2 | 16−18
−1144%
|
199
+1144%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8550%
|
173
+8550%
|
| Fortnite | 3−4
−9967%
|
300−350
+9967%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3743%
|
260−270
+3743%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−22800%
|
229
+22800%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 172 |
| Metro Exodus | 2−3
−9350%
|
189
+9350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−5271%
|
376
+5271%
|
| Valorant | 30−35
−1113%
|
350−400
+1113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−17800%
|
170−180
+17800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6000%
|
122
+6000%
|
| Dota 2 | 16−18
−944%
|
167
+944%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8100%
|
164
+8100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3743%
|
260−270
+3743%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2986%
|
216
+2986%
|
| Valorant | 30−35
−1113%
|
350−400
+1113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−9967%
|
300−350
+9967%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−11700%
|
236
+11700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−7271%
|
500−550
+7271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 3−4
−16067%
|
450−500
+16067%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 93 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 163 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−7700%
|
230−240
+7700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 160−170 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1060%
|
174
+1060%
|
| Valorant | 6−7
−5417%
|
300−350
+5417%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 1−2
−14000%
|
141
+14000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
| Sons of the Forest | 129
+0%
|
129
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 339
+0%
|
339
+0%
|
| Sons of the Forest | 124
+0%
|
124
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 318
+0%
|
318
+0%
|
| Sons of the Forest | 120
+0%
|
120
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Sons of the Forest | 118
+0%
|
118
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 153
+0%
|
153
+0%
|
| Metro Exodus | 120
+0%
|
120
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Sons of the Forest | 116
+0%
|
116
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 77
+0%
|
77
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+0%
|
144
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Far Cry 5 | 124
+0%
|
124
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Sons of the Forest | 78
+0%
|
78
+0%
|
W ten sposób GT 240 i RX 6950 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 772% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 6600% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 8300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 6950 XT jest 23600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6950 XT wyprzedza 41 testach (67%)
- jest remis w 20 testach (33%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.16 | 65.01 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 10 maja 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 335 Wat |
GT 240 ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 385.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6950 XT ma 5504.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
