GeForce GT 240 vs RTX 3050 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 z GeForce RTX 3050 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 Mobile przewyższa GT 240 o aż 1708% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i GeForce RTX 3050 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1041 | 243 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 46 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.31 | 21.80 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GT215 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 11 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i GeForce RTX 3050 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i GeForce RTX 3050 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 712 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1057 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 67.65 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 40 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i GeForce RTX 3050 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i GeForce RTX 3050 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i GeForce RTX 3050 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i GeForce RTX 3050 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i GeForce RTX 3050 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i GeForce RTX 3050 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−272%
| 93
+272%
|
| 1440p | 2−3
−2500%
| 52
+2500%
|
| 4K | 1−2
−3200%
| 33
+3200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20 | brak danych |
| 1440p | 40.00 | brak danych |
| 4K | 80.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7200%
|
70−75
+7200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2129%
|
156
+2129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7200%
|
70−75
+7200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Dota 2 | 1−2
−14100%
|
142
+14100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1082%
|
130
+1082%
|
| Fortnite | 5−6
−2320%
|
120−130
+2320%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−12700%
|
128
+12700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−986%
|
150−160
+986%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| World of Tanks | 27−30
−800%
|
250−260
+800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7200%
|
70−75
+7200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Dota 2 | 1−2
−15400%
|
155
+15400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−986%
|
150−160
+986%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 21−24 |
| World of Tanks | 7−8
−2157%
|
150−160
+2157%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Valorant | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Valorant | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Metro Exodus | 110
+0%
|
110
+0%
|
| Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Metro Exodus | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Metro Exodus | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
W ten sposób GT 240 i RTX 3050 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 Mobile jest 272% szybszy w 1080p
- RTX 3050 Mobile jest 2500% szybszy w 1440p
- RTX 3050 Mobile jest 3200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 3050 Mobile jest 15400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3050 Mobile wyprzedza 42 testach (68%)
- jest remis w 20 testach (32%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.26 | 22.78 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 11 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 75 Wat |
GT 240 ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 8.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 Mobile ma 1707.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 240 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce RTX 3050 Mobile - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
