GeForce GT 1030 vs Arc A730M
Łączny wynik wydajności
Arc A730M przewyższa GeForce GT 1030 o aż 452% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 1030 i Arc A730M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 134 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.53 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N17P-G1 | Alchemist |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
| Cena teraz | $137 (1.7x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 1030 i Arc A730M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 1030 i Arc A730M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1228 MHz | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1670 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.23 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 1030 i Arc A730M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 1030 i Arc A730M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 1030 i Arc A730M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 1030 i Arc A730M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 1030 i Arc A730M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 1030 i Arc A730M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa GeForce GT 1030 o 452% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A730M przewyższa GeForce GT 1030 o 325% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa GeForce GT 1030 o 516% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa GeForce GT 1030 o 214% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa GeForce GT 1030 o 488% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa GeForce GT 1030 o 278% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A730M przewyższa GeForce GT 1030 o 113% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 1030 i Arc A730M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
−208%
| 74
+208%
|
| 1440p | 17
−171%
| 46
+171%
|
| 4K | 9
−167%
| 24
+167%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
−373%
|
71
+373%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−256%
|
60−65
+256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Battlefield 5 | 22
−418%
|
110−120
+418%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−333%
|
75−80
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−482%
|
64
+482%
|
| Far Cry 5 | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−300%
|
100−110
+300%
|
| Hitman 3 | 22
−459%
|
123
+459%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
−264%
|
153
+264%
|
| Metro Exodus | 26
−262%
|
90−95
+262%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
−184%
|
85−90
+184%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 28
−536%
|
178
+536%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
−554%
|
85
+554%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−433%
|
60−65
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−533%
|
110−120
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−457%
|
75−80
+457%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−671%
|
54
+671%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−105%
|
41
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−350%
|
100−110
+350%
|
| Hitman 3 | 8
−200%
|
24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 31
−310%
|
127
+310%
|
| Metro Exodus | 22
−268%
|
81
+268%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−267%
|
85−90
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−650%
|
105
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−424%
|
110
+424%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−525%
|
75
+525%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−814%
|
60−65
+814%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5
−1460%
|
75−80
+1460%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−575%
|
100−110
+575%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−363%
|
88
+363%
|
| Metro Exodus | 18
−311%
|
74
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−275%
|
45
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−700%
|
48
+700%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 19
−363%
|
85−90
+363%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−800%
|
80−85
+800%
|
| Hitman 3 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−564%
|
70−75
+564%
|
| Horizon Zero Dawn | 14
−371%
|
66
+371%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−664%
|
80−85
+664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Hitman 3 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2
−1300%
|
28
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Battlefield 5 | 1
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−12 |
| Forza Horizon 4 | 7
−600%
|
45−50
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−700%
|
40
+700%
|
| Metro Exodus | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
W ten sposób GT 1030 i Arc A730M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 208% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 171% szybszy w 1440p
- Arc A730M jest 167% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, GT 1030 jest 55% szybszy niż Arc A730M.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A730M jest 4200% szybszy niż GT 1030.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 1030 wyprzedza 1 teście (1%)
- Arc A730M wyprzedza 70 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.39 | 35.28 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 120 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 1030.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 1030 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A730M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 1030 i Arc A730M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
