GeForce 940M vs GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 Max-Q przewyższa 940M o aż 449% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 748 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.13 | 8.35 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N16S-GT-S/B | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $879 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 6323% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 940M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1072 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 28.22 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 903.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 Max-Q przewyższa 940M o 449% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 Max-Q przewyższa 940M o 450% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Max-Q przewyższa 940M o 361% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Max-Q przewyższa 940M o 311% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Max-Q przewyższa 940M o 380% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Max-Q przewyższa 940M o 413% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 Max-Q przewyższa 940M o 203% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−177%
| 61
+177%
|
| 1440p | 96
+243%
| 28
−243%
|
| 4K | 20
+5.3%
| 19
−5.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Battlefield 5 | 15
−320%
|
63
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−320%
|
42
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry 5 | 12
−300%
|
48
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−293%
|
59
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Hitman 3 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−286%
|
54
+286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry 5 | 10
−280%
|
38
+280%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−426%
|
179
+426%
|
| Hitman 3 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−309%
|
45
+309%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−430%
|
53
+430%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry 5 | 8
−225%
|
26
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−400%
|
30
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−320%
|
42
+320%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Hitman 3 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 21−24 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 6−7 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
W ten sposób GeForce 940M i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 177% szybszy w 1080p
- GeForce 940M jest 243% szybszy w 1440p
- GeForce 940M jest 5% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 1233% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Max-Q przewyższył GeForce 940M we wszystkich 58 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.91 | 15.99 |
| Nowość | 12 marca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 940M i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
