GeForce 920MX vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 920MX z Quadro P4200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4200 przewyższa 920MX o aż 815% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 920MX i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 884 | 269 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.30 | 18.00 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM108 | GP104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 25 marca 2016 (10 lat temu) | 21 lutego 2018 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 920MX i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 920MX i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 965 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 16 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.83 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5084 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 144 |
| L1 Cache | 128 KB | 864 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 920MX i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 920MX i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 920MX i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 920MX i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 920MX i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 920MX i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 920MX i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−789%
| 160−170
+789%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Fortnite | 21
−457%
|
110−120
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Valorant | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−410%
|
250−260
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Dota 2 | 36
−236%
|
120−130
+236%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Fortnite | 15
−680%
|
110−120
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1333%
|
85−90
+1333%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Valorant | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Dota 2 | 34
−256%
|
120−130
+256%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Valorant | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 11
−964%
|
110−120
+964%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−784%
|
160−170
+784%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−625%
|
170−180
+625%
|
| Valorant | 21−24
−814%
|
190−200
+814%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Valorant | 12−14
−992%
|
130−140
+992%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GeForce 920MX i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 789% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 2700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4200 wyprzedza 54 testach (87%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.55 | 23.33 |
| Nowość | 25 marca 2016 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 16 Wat | 100 Wat |
GeForce 920MX ma 525% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P4200 ma 815% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920MX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 920MX jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P4200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
