GeForce 920M vs MX550
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 920M i GeForce MX550, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX550 przewyższa 920M o aż 533% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 920M i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 916 | 409 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.89 | 32.48 |
| Architektura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK208B | TU117S |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 17 grudnia 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 920M i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 920M i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1320 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 42.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7327 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 920M i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 920M i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 920M i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 920M i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 920M i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 920M i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 920M i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 15
−207%
| 46
+207%
|
| 4K | 4−5
−600%
| 28
+600%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Elden Ring | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−500%
|
60
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Dota 2 | 13
−469%
|
74
+469%
|
| Elden Ring | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Far Cry 5 | 23
−204%
|
70
+204%
|
| Fortnite | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−817%
|
55
+817%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−242%
|
85−90
+242%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
| World of Tanks | 35−40
−353%
|
160−170
+353%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4
−25%
|
| Dota 2 | 25
−316%
|
104
+316%
|
| Far Cry 5 | 9
−411%
|
45−50
+411%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−368%
|
85−90
+368%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| World of Tanks | 12−14
−600%
|
80−85
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Valorant | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Elden Ring | 0−1 | 7−8 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Fortnite | 0−1 | 12−14 |
| Valorant | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób GeForce 920M i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX550 jest 207% szybszy w 1080p
- GeForce MX550 jest 600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce 920M jest 25% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX550 jest 3100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 920M wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX550 wyprzedza 48 testach (79%)
- jest remis w 12 testach (20%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.86 | 11.77 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 17 grudnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 25 Wat |
GeForce 920M ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX550 ma 532.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 32% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX550 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 920M i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
