GeForce 920M vs GT 240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 920M z GeForce GT 240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
920M przewyższa GT 240 o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 920M i GeForce GT 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 922 | 1041 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 3.87 | 1.30 |
| Architektura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GK208B | GT215 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 17 listopada 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $80 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 920M i GeForce GT 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 920M i GeForce GT 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 727 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 69 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105C C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7327 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 920M i GeForce GT 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 920M i GeForce GT 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 54.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 920M i GeForce GT 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DVIVGAHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 920M i GeForce GT 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 920M i GeForce GT 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 920M i GeForce GT 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 920M i GeForce GT 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−47.1%
| 25
+47.1%
|
| 4K | 9
+50%
| 6−7
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.20 |
| 4K | brak danych | 13.33 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Fortnite | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Valorant | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 2
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Valorant | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−50%
|
6−7
+50%
|
| Valorant | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GeForce 920M i GT 240 konkurują w popularnych grach:
- GT 240 jest 47% szybszy w 1080p
- GeForce 920M jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce 920M jest 867% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 240 jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 920M wyprzedza 38 testach (78%)
- GT 240 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 10 testach (20%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.85 | 1.30 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 17 listopada 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 69 Wat |
GeForce 920M ma 42.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 109.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GT 240 ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce 920M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 920M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 240 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
