Iris Pro Graphics 5200 vs Quadro T1000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 5200 z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o aż 447% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 766 | 324 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 7.04 | 23.11 |
| Architektura | Generation 7.5 (2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Haswell GT3e | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2013 (11 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 4 | brak danych |
| TMUs | 40 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | System shared | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−428%
| 95−100
+428%
|
| 4K | 7
−400%
| 35−40
+400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Hitman 3 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Hitman 3 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Hitman 3 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Hitman 3 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 428% szybszy w 1080p
- Quadro T1000 jest 400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.07 | 16.80 |
| Nowość | 27 maja 2013 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 50 Wat |
Iris Pro Graphics 5200 ma 11.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro T1000 ma 447.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 83.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics 5200 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 5200 i Quadro T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
