GeForce 8800 GTS 512 vs ATI Radeon X1650 PRO
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
8800 GTS 512 przewyższa ATI X1650 PRO o aż 564% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 990 | 1375 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.04 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 0.74 | 0.34 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Kryptonim | G92 | RV530 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 grudnia 2007 (17 lat temu) | 1 lutego 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $349 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 157 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 135 Watt | 44 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 41.60 | 2.400 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.416 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 64 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 254 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 820 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 52.48 GB/s | 22.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.46 | 0.22 |
| Nowość | 11 grudnia 2007 | 1 lutego 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 135 Wat | 44 Wat |
8800 GTS 512 ma 563.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 10 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 38.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X1650 PRO ma 206.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce 8800 GTS 512 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1650 PRO.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 8800 GTS 512 i Radeon X1650 PRO - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
