GeForce 840M vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 840M z Quadro RTX 3000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 Max-Q przewyższa 840M o aż 662% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 797 | 256 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.96 | 24.97 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM108 | TU106 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1215 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 175.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8632 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1001 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−567%
| 300−350
+567%
|
| Full HD | 18
−311%
| 74
+311%
|
| 1440p | 5−6
−800%
| 45
+800%
|
| 4K | 4−5
−725%
| 33
+725%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−670%
|
77
+670%
|
| Valorant | 3−4
−3867%
|
119
+3867%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Dota 2 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
| Fortnite | 16−18
−606%
|
110−120
+606%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−450%
|
140−150
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−431%
|
65−70
+431%
|
| Valorant | 3−4
−2800%
|
85−90
+2800%
|
| World of Tanks | 46
−426%
|
240−250
+426%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Dota 2 | 8−9
−1400%
|
120
+1400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−450%
|
140−150
+450%
|
| Valorant | 3−4
−3333%
|
103
+3333%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−765%
|
170−180
+765%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| World of Tanks | 18−20
−668%
|
140−150
+668%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Valorant | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Fortnite | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Valorant | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób GeForce 840M i RTX 3000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 Max-Q jest 567% szybszy w 900p
- RTX 3000 Max-Q jest 311% szybszy w 1080p
- RTX 3000 Max-Q jest 800% szybszy w 1440p
- RTX 3000 Max-Q jest 725% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX 3000 Max-Q jest 4800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 Max-Q wyprzedza 59 testach (92%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.85 | 21.72 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 60 Wat |
GeForce 840M ma 81.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3000 Max-Q ma 662.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 3000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 3000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 840M i Quadro RTX 3000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
