GeForce 840M vs FirePro M4000
Łączny wynik wydajności
FirePro M4000 przewyższa GeForce 840M o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i FirePro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 758 | 650 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.14 | 0.41 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N15S-GT | Cape Verde GLM |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 1 lipca 2012 (11 lat temu) |
| Cena teraz | $743 | $433 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FirePro M4000 ma 193% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 840M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 840M i FirePro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i FirePro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 863.2 gflops | 691.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i FirePro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | n/a |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i FirePro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 4500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i FirePro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | brak danych | 1 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i FirePro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i FirePro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 840M i FirePro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FirePro M4000 przewyższa GeForce 840M o 48% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
FirePro M4000 przewyższa GeForce 840M o 48% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce 840M przewyższa FirePro M4000 o 18% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
FirePro M4000 przewyższa GeForce 840M o 20% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
FirePro M4000 przewyższa GeForce 840M o 9% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
FirePro M4000 przewyższa GeForce 840M o 44% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce 840M przewyższa FirePro M4000 o 3% w GeekBench 5 OpenCL.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce 840M przewyższa FirePro M4000 o 6% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce 840M i FirePro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−44.4%
| 65−70
+44.4%
|
| Full HD | 17
−76.5%
| 30
+76.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 3−4 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
W ten sposób GeForce 840M i FirePro M4000 konkurują w popularnych grach:
- FirePro M4000 jest 44% szybszy w 900p
- FirePro M4000 jest 76% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, FirePro M4000 jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FirePro M4000 wyprzedza 53 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.81 | 4.15 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 1 lipca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Model FirePro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a FirePro M4000 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 840M i FirePro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
