GeForce 315M vs GTX 1650 Ti Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa 315M o aż 6643% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1330 | 272 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 62 |
Wydajność energetyczna | 1.47 | 27.74 |
Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | GT218 | TU116 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 5 stycznia 2011 (13 lat temu) | 23 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 16 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 606 MHz | 1350 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1485 MHz |
Ilość tranzystorów | 260 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 14 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 4.848 | 95.04 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.03878 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
Gigaflops | 73 | brak danych |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 8 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | Up to 512 MB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | - |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 0−1 | 58 |
1440p | 0−1 | 47 |
4K | -0−1 | 22 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
Hitman 3 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−2163%
|
181
+2163%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−618%
|
201
+618%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Hitman 3 | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−2150%
|
180
+2150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−554%
|
183
+554%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
Hitman 3 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16 |
Hitman 3 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 10−11 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 49
+0%
|
49
+0%
|
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
Far Cry New Dawn | 84
+0%
|
84
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 44
+0%
|
44
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 32
+0%
|
32
+0%
|
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Far Cry 5 | 58
+0%
|
58
+0%
|
Far Cry New Dawn | 59
+0%
|
59
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Metro Exodus | 79
+0%
|
79
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 15
+0%
|
15
+0%
|
Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry New Dawn | 38
+0%
|
38
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Far Cry 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 120
+0%
|
120
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Far Cry New Dawn | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hitman 3 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 42
+0%
|
42
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce 315M jest 27% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 2850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 315M wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1650 Ti Mobile wyprzedza 28 testach (40%)
- jest remis w 41 testach (59%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.30 | 20.23 |
Nowość | 5 stycznia 2011 | 23 kwietnia 2020 |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 14 Wat | 50 Wat |
GeForce 315M ma 257.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 Ti Mobile ma 6643.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 315M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 315M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.