FirePro W7170M vs Quadro FX 350M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro W7170M i Quadro FX 350M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
W7170M przewyższa 350M o aż 7727% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W7170M i Quadro FX 350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 532 | 1506 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.62 | 0.56 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | Amethyst | G72 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (10 lat temu) | 13 marca 2006 (19 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W7170M i Quadro FX 350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W7170M i Quadro FX 350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 7 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 450 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 112 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 1.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 2 |
| TMUs | 128 | 4 |
| L1 Cache | 512 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W7170M i Quadro FX 350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W7170M i Quadro FX 350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 450 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W7170M i Quadro FX 350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W7170M i Quadro FX 350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W7170M i Quadro FX 350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.3 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W7170M i Quadro FX 350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W7170M i Quadro FX 350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Fortnite | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Valorant | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1250%
|
10−11
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Fortnite | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Valorant | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Valorant | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Valorant | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, W7170M jest 4500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, W7170M przewyższył FX 350M we wszystkich 26 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.61 | 0.11 |
| Nowość | 2 października 2015 | 13 marca 2006 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
W7170M ma 7727.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 350M ma 566.7% niższe zużycie energii.
Model FirePro W7170M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 350M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
