Arc A750 vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 z RTX 4000 SFF Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4000 SFF Ada Generation przewyższa Arc A750 o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 182 | 55 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 54.54 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.68 | 51.33 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | AD104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 80 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | 448 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 280.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 107
−58.9%
| 170−180
+58.9%
|
| 1440p | 61
−63.9%
| 100−110
+63.9%
|
| 4K | 36
−52.8%
| 55−60
+52.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.70 | brak danych |
| 1440p | 4.74 | brak danych |
| 4K | 8.03 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
−64.6%
|
270−280
+64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 336
−63.7%
|
550−600
+63.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−60%
|
120−130
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
−62.6%
|
200−210
+62.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−48.1%
|
400−450
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 111
−62.2%
|
180−190
+62.2%
|
| Fortnite | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−59.7%
|
230−240
+59.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−64.8%
|
450−500
+64.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Far Cry 5 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Fortnite | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−60.4%
|
170−180
+60.4%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−57%
|
190−200
+57%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−61.6%
|
160−170
+61.6%
|
| Metro Exodus | 105
−61.9%
|
170−180
+61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−62.2%
|
300−310
+62.2%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−44.9%
|
300−310
+44.9%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Metro Exodus | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−60%
|
280−290
+60%
|
| Valorant | 220−230
−54.2%
|
350−400
+54.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Far Cry 5 | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Metro Exodus | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Valorant | 170−180
−62%
|
290−300
+62%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
W ten sposób Arc A750 i RTX 4000 SFF Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 59% szybszy w 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 64% szybszy w 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 53% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.58 | 45.49 |
| Nowość | 12 października 2022 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 70 Wat |
RTX 4000 SFF Ada Generation ma 64.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 5 miesięcy, ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 221.4% niższe zużycie energii.
Model RTX 4000 SFF Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX 4000 SFF Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
