Arc 8-Cores iGPU vs GeForce MX350
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc 8-Cores iGPU przewyższa MX350 o aż 141% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 309 | 536 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe LPG (2023) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Meteor Lake iGPU | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 14 grudnia 2023 (mniej niż rok temu) | 10 lutego 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 747 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2300 MHz | 937 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40
+48.1%
| 27
−48.1%
|
| 1440p | 16
−68.8%
| 27
+68.8%
|
| 4K | 60−65
+140%
| 25
−140%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+40%
|
35
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+138%
|
45−50
−138%
|
| Hitman 3 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 33
−291%
|
129
+291%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+53.1%
|
32
−53.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−9.2%
|
95
+9.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
| Far Cry 5 | 35
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+138%
|
45−50
−138%
|
| Hitman 3 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 27
−330%
|
116
+330%
|
| Metro Exodus | 60−65
+121%
|
28
−121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−1.1%
|
88
+1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Far Cry 5 | 33
+120%
|
15
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+500%
|
19
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+1350%
|
6
−1350%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Hitman 3 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Metro Exodus | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+281%
|
24−27
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+137%
|
45−50
−137%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Hitman 3 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+0%
|
19
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Arc 8-Cores iGPU jest 48% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 69% szybszy w 1440p
- Arc 8-Cores iGPU jest 140% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc 8-Cores iGPU jest 1350% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 330% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc 8-Cores iGPU wyprzedza 43 testach (60%)
- GeForce MX350 wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 25 testach (35%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.53 | 7.27 |
| Nowość | 14 grudnia 2023 | 10 lutego 2020 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 14 nm |
Arc 8-Cores iGPU ma 141.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc 8-Cores iGPU to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc 8-Cores iGPU i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
