Ryzen Threadripper 3960X vs FX-8320
Zagregowany wynik wydajności
Ryzen Threadripper 3960X przewyższa FX-8320 o aż 908% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 102 | 1520 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 19.07 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | AMD Ryzen Threadripper | brak danych |
| Kryptonim architektury | Matisse (2019−2020) | Vishera (2012−2015) |
| Data wydania | 7 listopada 2019 (4 lata temu) | 23 października 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 24 | 8 |
| Strumieni | 48 | 8 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.8 GHz | 3.5 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4.5 GHz | 4 GHz |
| Prędkość opony | 8 × 16 GT/s | brak danych |
| Mnożnik | 38 | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 1536 KB | brak danych |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 12 MB | 8192 KB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 128 MB | brak danych |
| Proces technologiczny | 7 nm, 12 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 315 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 61 °C |
| Ilość tranzystorów | 23540 Million | 1,200 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | - |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
| Napięcie P0 Vcore | brak danych | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | TR4 | AM3+ |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 125 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | - | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Eight-channel | DDR3 |
| Dopuszczalna pamięć | 256 GB | brak danych |
| Ilość kanałów pamięci | 4 | brak danych |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 102.403 GB/s | brak danych |
| Obsługa pamięci ECC | + | - |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | n/a |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.59 | 3.53 |
| Nowość | 7 listopada 2019 | 23 października 2012 |
| Rdzeni | 24 | 8 |
| Strumieni | 48 | 8 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 125 Wat |
Ryzen Threadripper 3960X ma 908.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 200% więcej fizycznych rdzeni i 500% więcej wątków, i ma 357.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX-8320 ma 124% niższe zużycie energii.
Model Ryzen Threadripper 3960X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FX-8320.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Ryzen Threadripper 3960X i FX-8320 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
