FX-8320E vs A10-7700K
Zagregowany wynik wydajności
FX-8320E przewyższa A10-7700K o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8320E i A10-7700K, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1613 | 1913 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.69 | 0.25 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | brak danych | AMD A-Series (Desktop) |
| Wydajność energetyczna | 3.11 | 2.01 |
| Kryptonim architektury | Vishera (2012−2015) | Godaveri (2014−2016) |
| Data wydania | 2 września 2014 (10 lat temu) | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $147 | $152 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
FX-8320E ma 176% lepszy stosunek ceny do jakości niż A10-7700K.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe FX-8320E i A10-7700K: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8320E i A10-7700K, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 8 | 4 |
| Strumieni | 8 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.2 GHz | 3.5 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4 GHz | 3.8 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 256 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 8192 KB | 4096 KB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 0 KB |
| Proces technologiczny | 32 nm | 28 nm |
| Rozmiar kryształu | 315 mm2 | 246 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 71 °C | 72 °C |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | brak danych | 74 °C |
| Ilość tranzystorów | 1,200 million | 1,178 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
| Napięcie P0 Vcore | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności FX-8320E i A10-7700K z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | FM2+ |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 95 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8320E i A10-7700K rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | brak danych | SSE1-4a, AVX, AES, FMA4, VT |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| PowerNow | - | + |
| PowerGating | - | + |
| Out-of-band | - | + |
| VirusProtect | - | + |
| HSA | - | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane FX-8320E i A10-7700K technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
| IOMMU 2.0 | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8320E i A10-7700K. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR3-2133 |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 2 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w FX-8320E i A10-7700K.
| Zintegrowana karta graficzna | On certain motherboards (Chipset feature) | AMD Radeon R7 Graphics |
| Liczba rdzeni iGPU | brak danych | 6 |
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 384 |
| Enduro | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
Interfejsy graficzne
Interfejsy i połączenia obsługiwane przez wbudowane w FX-8320E i A10-7700K karty graficzne.
| DisplayPort | - | + |
| HDMI | - | + |
Obsługa graficznego interfejsu API
API, obsługiwane przez wbudowane w FX-8320E i A10-7700K karty graficzne, w tym ich wersje.
| DirectX | brak danych | DirectX® 12 |
| Vulkan | - | + |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane FX-8320E i A10-7700K urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | n/a | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu FX-8320E i A10-7700K na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
3DMark Fire Strike Physics
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.12 | 2.02 |
| Nowość | 2 września 2014 | 14 stycznia 2014 |
| Rdzeni | 8 | 4 |
| Strumieni | 8 | 4 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 28 nm |
FX-8320E ma 54.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 7 miesięcy, i ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków.
Z drugiej strony, A10-7700K ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model FX-8320E to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on A10-7700K.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8320E i A10-7700K - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
