Celeron Dual-Core T3100 vs Athlon II X4 640
Łączna ocena wydajności
Athlon II X4 640 przewyższa Celeron Dual-Core T3100 o imponujący 93% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron Dual-Core T3100 i Athlon II X4 640, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2735 | 2265 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 2.92 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | Intel Celeron Dual-Core | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.99 | 1.41 |
| Kryptonim architektury | Penryn (2008−2011) | Propus (2009−2011) |
| Data wydania | 1 września 2009 (15 lat temu) | 11 maja 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $80 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron Dual-Core T3100 i Athlon II X4 640: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron Dual-Core T3100 i Athlon II X4 640, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 4 |
| Strumieni | 2 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 3 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 1.9 GHz | 3 GHz |
| Prędkość opony | 800 MHz | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB | 128 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1 MB | 512 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 0 KB |
| Proces technologiczny | 45 nm | 45 nm |
| Rozmiar kryształu | 107 mm2 | 169 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 105 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 410 Million | 300 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron Dual-Core T3100 i Athlon II X4 640 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | BGA479, PGA478 | AM3 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 95 Watt |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron Dual-Core T3100 i Athlon II X4 640. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | brak danych | DDR3 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Celeron Dual-Core T3100 i Athlon II X4 640 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Celeron Dual-Core T3100 i Athlon II X4 640 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.73 | 1.41 |
| Nowość | 1 września 2009 | 11 maja 2010 |
| Rdzeni | 2 | 4 |
| Strumieni | 2 | 4 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 95 Wat |
Celeron Dual-Core T3100 ma 171.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Athlon II X4 640 ma 93.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 8 miesięcy, i ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków.
Model Athlon II X4 640 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron Dual-Core T3100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Celeron Dual-Core T3100 jest przeznaczona dla laptopów, a Athlon II X4 640 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
