Athlon II P320 vs Celeron M 370
Zagregowany wynik wydajności
Athlon II P320 przewyższa Celeron M 370 o aż 193% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon II P320 i Celeron M 370, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2944 | 3300 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Seria | AMD Athlon II | Celeron M |
| Wydajność energetyczna | 1.67 | 0.68 |
| Kryptonim architektury | Champlain (2010−2011) | Dothan (2004−2005) |
| Data wydania | 12 maja 2010 (14 lat temu) | brak danych (2024 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon II P320 i Celeron M 370: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon II P320 i Celeron M 370, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 1 |
| Strumieni | 2 | 1 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 1.5 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.1 GHz | 1.5 GHz |
| Prędkość opony | 3200 MHz | 400 MHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 256 KB | brak danych |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1 MB | brak danych |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 1 MB L2 Cache |
| Proces technologiczny | 45 nm | 90 nm |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 100 °C |
| Obsługa 64 bitów | + | - |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Dopuszczalne napięcie rdzenia | brak danych | 1.004V-1.292V |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon II P320 i Celeron M 370 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Socket | S1g4 | H-PBGA478,H-PBGA479,PPGA478 |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 21 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon II P320 i Celeron M 370 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | SSE-3, SSE4A, 3DNow!, MMX, DEP, SVM | brak danych |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | - |
| Turbo Boost Technology | brak danych | - |
| Hyper-Threading Technology | brak danych | - |
| Idle States | brak danych | - |
| Demand Based Switching | brak danych | - |
| PAE | brak danych | 32 Bit |
| Częstotliwość FSB | brak danych | - |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Athlon II P320 i Celeron M 370 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| TXT | brak danych | - |
| EDB | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon II P320 i Celeron M 370 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-x | brak danych | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon II P320 i Celeron M 370 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
wPrime 32
wPrime 32M to matematyczny, wielowątkowy test procesora, który oblicza pierwiastki kwadratowe z 32 milionów liczb całkowitych. Jego wynik mierzony jest w sekundach, więc im mniejszy jest wynik benchmarku, tym szybszy procesor.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.44 | 0.15 |
| Rdzeni | 2 | 1 |
| Strumieni | 2 | 1 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 21 Wat |
Athlon II P320 ma 193.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Celeron M 370 ma 19% niższe zużycie energii.
Model Athlon II P320 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron M 370.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon II P320 i Celeron M 370 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
