Tesla M2090対GeForce GT 430
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Tesla M2090とGeForce GT 430を比較した。
Tesla M2090はGT 430をベンチマーク集計結果に基づき513%も上回る。
一般的な情報
Tesla M2090とGeForce GT 430のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 433 | 928 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| お得感 | 0.56 | 0.05 |
| アーキテクチャー | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| コードネーム | GF110 | GF108 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 25 ７月 2011(12年 前) | 11 １０月 2010(13年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $79 |
| 今の価格 | $1844 | $59 (0.7x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Tesla M2090はGT 430より1020%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのTesla M2090とGeForce GT 430の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にTesla M2090とGeForce GT 430の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 96 |
| ビデオカードあたりのCUDAコンベヤーの数 | データなし | 96 |
| コア周波数 | 651 MHz | 700 MHz |
| トランジスタの数 | 3,000 million | 585 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 Watt | 49 Watt |
| 最高温度 | データなし | 98 °C |
| テクスチャリングの速度 | 41.66 | 11.2 billion/sec |
| 浮動小数点性能 | 1,331.2 gflops | 268.8 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのTesla M2090とGeForce GT 430の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCI-E 2.0 x 16 |
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 248 mm | 14.5センチ |
| 身長 | データなし | 6.9センチ |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | なし |
メモリー
Tesla M2090とGeForce GT 430にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大メモリー容量 | 6 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 3696 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| メモリー帯域幅 | 177.4 ギガバイト/s | 25.6 - 28.8 ギガバイト/s |
ビデオ出力
Tesla M2090とGeForce GT 430で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | データなし | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
APIサポート
Tesla M2090とGeForce GT 430にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのTesla M2090とGeForce GT 430のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Tesla M2090は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GT 430を513%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ベンチマークのカバー率 4%
Tesla M2090は、Octane Render OctaneBenchにおいてGeForce GT 430を1533%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのTesla M2090およびGeForce GT 430のテスト結果で、FPSで測定されます。
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Hitman 3 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Hitman 3 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
