Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)対GeForce GT 635M
パフォーマンス・スコア
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)はGeForce GT 635Mをベンチマーク集計結果に基づき210%も上回る。
一般的な情報
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGeForce GT 635Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 617 | 943 |
| 人気順の場所 | 37 | トップ100圏外 |
| お得感 | データなし | 0.26 |
| アーキテクチャー | Vega (2017−2021) | Fermi (2010−2014) |
| コードネーム | Vega Raven Ridge | N13E-GE2 |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 26 １０月 2017(6年 前) | 6 １２月 2011(12年 前) |
| 今の価格 | データなし | $55 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGeForce GT 635Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGeForce GT 635Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 144 |
| CUDAコンベヤーの数 | データなし | Up to 144 |
| コア周波数 | データなし | Up to 675 MHz |
| Boost周波数 | 1200 MHz | 753 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 1,170 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 Watt | 35 Watt |
| テクスチャリングの速度 | データなし | Up to 16.2 billion/sec |
| 浮動小数点性能 | データなし | 253.4 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGeForce GT 635Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| バスサポート | データなし | PCI Express 2.0 |
| インターフェース | データなし | PCIe 2.0 x16 |
メモリー
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGeForce GT 635Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | データなし | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | データなし | Up to 192bit |
| メモリー周波数 | データなし | 1800 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | Up to 43.2 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGeForce GT 635Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | データなし | No outputs |
| HDMI | データなし | + |
| HDCP | データなし | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | Up to 2048x1536 |
テクノロジー
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGeForce GT 635MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| 3D Blu-Ray | データなし | + |
| Optimus | データなし | + |
APIサポート
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGeForce GT 635MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12_1 | 12 API |
| シェーダーモデル | データなし | 5.1 |
| OpenGL | データなし | 4.5 |
| OpenCL | データなし | 1.1 |
| Vulkan | データなし | N/A |
| CUDA | データなし | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGeForce GT 635Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GT 635Mを210%上回るパフォーマンスを発揮しています。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は、3DMark Vantage PerformanceにおいてGeForce GT 635Mを106%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce GT 635Mを220%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GT 635Mを217%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)およびGeForce GT 635Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 18
−33.3%
| 24
+33.3%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 22 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 23 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
これが人気ゲームでのRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とGT 635Mの競争である：
- GT 635Mは1080pでは33%速い。
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は4Kでは233%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Forza Horizon 4において、1080pの解像度とHigh Presetを使用すると、RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)はGT 635Mよりも2900%速い。
- Call of Duty: Modern Warfareにおいて、1080pの解像度とHigh Presetを使用すると、GT 635MはRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)よりも67%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 31テストでRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)が先行（97%）。
- 1テストでGT 635Mが先行（3%）。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
