Radeon RX Vega 64対NVIDIA Quadro RTX 8000
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX Vega 64とQuadro RTX 8000を比較した。
RTX 8000は、ベンチマーク集計結果に基づき、RX Vega 64を大幅に39%上回る。
主な内容
Radeon RX Vega 64とQuadro RTX 8000のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
性能のランキングでの位 | 136 | 61 |
人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
費用対効果評価 | 18.92 | 2.34 |
電力効率 | 8.56 | 13.53 |
アーキテクチャー | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
コードネーム | Vega 10 | TU102 |
タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
発売日 | 7 8月 2017(7年 前) | 13 8月 2018(6年 前) |
発売価格(MSRP) | $499 | $9,999 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
RX Vega 64はRTX 8000より709%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX Vega 64とQuadro RTX 8000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX Vega 64とQuadro RTX 8000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
シェーダープロセッサの数 | 4096 | 4608 |
コア周波数 | 1247 MHz | 1395 MHz |
Boost周波数 | 1546 MHz | 1770 MHz |
トランジスタの数 | 12,500 million | 18,600 million |
技術プロセス | 14 nm | 12 nm |
消費電力(TDP) | 295 Watt | 260 Watt |
テクスチャリングの速度 | 395.8 | 509.8 |
浮動小数点性能 | 12.66 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 256 | 288 |
Tensor Cores | データなし | 576 |
Ray Tracing Cores | データなし | 72 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX Vega 64とQuadro RTX 8000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。
インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
長さ | 279 mm | 267 mm |
幅 | 2-slot | 2-slot |
補助電源コネクタ | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX Vega 64とQuadro RTX 8000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
メモリーのタイプ | HBM2 | GDDR6 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 48 ギガバイト |
メモリーのバスの幅 | 2048 Bit | 384 Bit |
メモリー周波数 | 945 MHz | 1750 MHz |
メモリー帯域幅 | 483.8 ギガバイト/s | 672.0 ギガバイト/s |
共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon RX Vega 64とQuadro RTX 8000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
Radeon RX Vega 64とQuadro RTX 8000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX Vega 64とQuadro RTX 8000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX Vega 64およびQuadro RTX 8000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
Full HD | 117
−36.8%
| 160−170
+36.8%
|
1440p | 80
−37.5%
| 110−120
+37.5%
|
4K | 53
−32.1%
| 70−75
+32.1%
|
フレームあたりのコスト、ドル
1080p | 4.26
+1365%
| 62.49
−1365%
|
1440p | 6.24
+1357%
| 90.90
−1357%
|
4K | 9.42
+1417%
| 142.84
−1417%
|
- RX Vega 64のフレーム単価は1080pの方が1365%低い。
- RX Vega 64のフレーム単価は1440pの方が1357%低い。
- RX Vega 64のフレーム単価は4Kの方が1417%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−37.8%
|
270−280
+37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
Battlefield 5 | 161
−36.6%
|
220−230
+36.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−37.8%
|
270−280
+37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Far Cry 5 | 110
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
Fortnite | 150−160
−38.2%
|
210−220
+38.2%
|
Forza Horizon 4 | 167
−37.7%
|
230−240
+37.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
Valorant | 315
−27%
|
400−450
+27%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
Battlefield 5 | 146
−37%
|
200−210
+37%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−37.8%
|
270−280
+37.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.4%
|
350−400
+26.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Dota 2 | 150
−33.3%
|
200−210
+33.3%
|
Far Cry 5 | 104
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
Fortnite | 150−160
−38.2%
|
210−220
+38.2%
|
Forza Horizon 4 | 158
−39.2%
|
220−230
+39.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
Metro Exodus | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−36.4%
|
180−190
+36.4%
|
Valorant | 293
−36.5%
|
400−450
+36.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Dota 2 | 138
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
Far Cry 5 | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
Forza Horizon 4 | 128
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
Valorant | 140
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−38.2%
|
210−220
+38.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−27.1%
|
300−310
+27.1%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
Metro Exodus | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
Valorant | 263
−33.1%
|
350−400
+33.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Far Cry 5 | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
Forza Horizon 4 | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
Metro Exodus | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Valorant | 205
−36.6%
|
280−290
+36.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Dota 2 | 96
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
Far Cry 5 | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 66
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
これが人気ゲームでのRX Vega 64とRTX 8000の競争である:
- RTX 8000は1080pでは37%速い。
- RTX 8000は1440pでは38%速い。
- RTX 8000は4Kでは32%速い。
長所と短所のまとめ
性能評価 | 31.71 | 44.17 |
ノベルティ | 7 8月 2017 | 13 8月 2018 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 48 ギガバイト |
プロセス | 14 nm | 12 nm |
消費電力(TDP) | 295 ワット | 260 ワット |
RTX 8000は 39.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、500%高い最大VRAM量を持っています、16.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、13.5%消費電力が低い。
Quadro RTX 8000は、パフォーマンステストでRadeon RX Vega 64を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX Vega 64はパソコン用で、Quadro RTX 8000はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。