Radeon RX 6550M対Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
累積業績評価
Radeon RX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
RX 6550MはQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSをベンチマーク集計結果に基づき136%も上回る。
主な内容
Radeon RX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 230 | 444 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 21.48 | 18.26 |
| アーキテクチャー | RDNA 2.0 (2020−2024) | データなし |
| コードネーム | Navi 24 | データなし |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 4 １月 2023(2年 前) | 26 １０月 2023(1年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 1536 |
| コア周波数 | 2000 MHz | データなし |
| Boost周波数 | 2840 MHz | 1500 MHz |
| トランジスタの数 | 5,400 million | データなし |
| 技術プロセス | 6 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 80 Watt | 40 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 181.8 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 5.816 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 32 | データなし |
| TMUs | 64 | データなし |
| Ray Tracing Cores | 16 | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | PCIe 4.0 x4 | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | LPDDR5x |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | データなし |
| メモリー周波数 | 2250 MHz | 8448 MHz |
| メモリー帯域幅 | 144.0 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
接続性と出力
Radeon RX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Portable Device Dependent | データなし |
APIとSDKの互換性
Radeon RX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| シェーダーモデル | 6.7 | データなし |
| OpenGL | 4.6 | データなし |
| OpenCL | 2.2 | データなし |
| Vulkan | 1.3 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Time Spy Graphics
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX 6550MおよびQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 69
+97.1%
| 35
−97.1%
|
| 1440p | 25
+150%
| 10−12
−150%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+152%
|
50−55
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+152%
|
50−55
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Far Cry 5 | 91
+194%
|
31
−194%
|
| Fortnite | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Valorant | 160−170
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+152%
|
50−55
−152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+69.3%
|
150−160
−69.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Dota 2 | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 84
+180%
|
30
−180%
|
| Fortnite | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+139%
|
36
−139%
|
| Metro Exodus | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+102%
|
41
−102%
|
| Valorant | 160−170
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Dota 2 | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 79
+193%
|
27
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+123%
|
22
−123%
|
| Valorant | 160−170
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+118%
|
75−80
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Metro Exodus | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| Valorant | 200−210
+82%
|
110−120
−82%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Valorant | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
これが人気ゲームでのRX 6550MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSの競争である：
- RX 6550Mは1080pでは97%速い。
- RX 6550Mは1440pでは150%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、RX 6550Mの方が475%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、RX 6550Mはすべての60でQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 21.70 | 9.21 |
| ノベルティ | 4 １月 2023 | 26 １０月 2023 |
| プロセス | 6 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 80 ワット | 40 ワット |
RX 6550Mは 135.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSは9ヶ月のアドバンテージがある、50%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、100%消費電力が低い。
Radeon RX 6550Mは、パフォーマンステストでQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
