Radeon R9 270X対GeForce GT 650M
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon R9 270XとGeForce GT 650Mを比較した。
R9 270XはGT 650Mをベンチマーク集計結果に基づき304%も上回る。
主な内容
Radeon R9 270XとGeForce GT 650Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 370 | 722 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 4.63 | 0.20 |
| アーキテクチャー | GCN (2011−2017) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | Curacao XT | N13E-GE |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 8 １０月 2013(10年 前) | 22 ３月 2012(12年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
R9 270XはGT 650Mより2215%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 270XとGeForce GT 650Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 270XとGeForce GT 650Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1280 | 384 |
| コア周波数 | 1050 MHz | 735 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 900 MHz |
| トランジスタの数 | 2,800 million | 1,270 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 180 Watt | 45 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 84.00 | 30.40 |
| 浮動小数点性能 | 2,688 gflops | 652.8 gflops |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 270XとGeForce GT 650Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon R9 270XとGeForce GT 650Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 5600 MHz | 1800 - 4000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 179.2 ギガバイト/s | 28.8 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon R9 270XとGeForce GT 650Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | データなし |
| HDMI | + | データなし |
対応技術
Radeon R9 270XとGeForce GT 650MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| AppAcceleration | + | データなし |
| Optimus | データなし | + |
API互換性
Radeon R9 270XとGeForce GT 650MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | データなし | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 270XとGeForce GT 650Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Radeon R9 270Xは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GT 650Mを304%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Radeon R9 270Xは、PassmarkにおいてGeForce GT 650Mを304%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
Radeon R9 270Xは、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GT 650Mを362%上回る。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon R9 270XおよびGeForce GT 650Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 120−130
+287%
| 31
−287%
|
| Full HD | 120−130
+275%
| 32
−275%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+388%
|
16−18
−388%
|
| Hitman 3 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Metro Exodus | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+388%
|
16−18
−388%
|
| Hitman 3 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Metro Exodus | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+388%
|
16−18
−388%
|
| Hitman 3 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Hitman 3 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Metro Exodus | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
これが人気ゲームでのR9 270XとGT 650Mの競争である：
- R9 270Xは900pでは287%速い。
- R9 270Xは1080pでは275%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Assassin's Creed Valhallaでは、1080pの解像度とMedium Presetで、R9 270Xの方が1900%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、R9 270Xはすべての62でGT 650Mを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 12.62 | 3.12 |
| ノベルティ | 8 １０月 2013 | 22 ３月 2012 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| 消費電力（TDP） | 180 ワット | 45 ワット |
R9 270Xは 304.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GT 650Mは300%消費電力が低い。
Radeon R9 270Xは、パフォーマンステストでGeForce GT 650Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon R9 270Xはパソコン用で、GeForce GT 650Mはノートブック用であることに注意してください。
Radeon R9 270XとGeForce GT 650Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
