Quadro P5200対NVIDIA GeForce 9800M GT
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P5200とGeForce 9800M GTを比較した。
P5200は9800M GTをベンチマーク集計結果に基づき3078%も上回る。
主な内容
Quadro P5200とGeForce 9800M GTのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 187 | 1120 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 21.53 | 1.04 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| コードネーム | GP104 | G92 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 21 ２月 2018(7年 前) | 29 ７月 2008(16年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P5200とGeForce 9800M GTの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P5200とGeForce 9800M GTの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2560 | 96 |
| コア周波数 | 1556 MHz | 500 MHz |
| Boost周波数 | 1746 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 754 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 65 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 65 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 279.4 | 24.00 |
| 浮動小数点性能 | 8.94 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
| GFLOPS | データなし | 360 |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 48 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P5200とGeForce 9800M GTの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | large |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P5200とGeForce 9800M GTにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大メモリー容量 | 16 ギガバイト | 512 メガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 1800 MHz | 800 MHz |
| メモリー帯域幅 | 230.4 ギガバイト/s | 51.2 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P5200とGeForce 9800M GTで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
対応技術
Quadro P5200とGeForce 9800M GTにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
APIとSDKの互換性
Quadro P5200とGeForce 9800M GTにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P5200とGeForce 9800M GTのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P5200およびGeForce 9800M GTのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 120
+3900%
| 3−4
−3900%
|
| 4K | 48
+4700%
| 1−2
−4700%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3280%
|
5−6
−3280%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3280%
|
5−6
−3280%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Fortnite | 130−140
+13500%
|
1−2
−13500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Valorant | 180−190
+503%
|
30−35
−503%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3280%
|
5−6
−3280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1083%
|
21−24
−1083%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Dota 2 | 130−140
+850%
|
14−16
−850%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Fortnite | 130−140
+13500%
|
1−2
−13500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Valorant | 180−190
+503%
|
30−35
−503%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Dota 2 | 130−140
+850%
|
14−16
−850%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Valorant | 180−190
+503%
|
30−35
−503%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+13500%
|
1−2
−13500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+3960%
|
5−6
−3960%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 220−230
+3114%
|
7−8
−3114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Valorant | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
これが人気ゲームでのQuadro P5200と9800M GTの競争である：
- Quadro P5200は1080pでは3900%速い。
- Quadro P5200は4Kでは4700%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、Quadro P5200の方が13500%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、Quadro P5200はすべての36で9800M GTを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 27.01 | 0.85 |
| ノベルティ | 21 ２月 2018 | 29 ７月 2008 |
| 最大メモリー容量 | 16 ギガバイト | 512 メガバイト |
| プロセス | 16 nm | 65 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 65 ワット |
Quadro P5200は 3077.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、9歳のアドバンテージがある、3100%高い最大VRAM量を持っています、306.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、9800M GTは53.8%消費電力が低い。
Quadro P5200は、パフォーマンステストでGeForce 9800M GTを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P5200はモバイルワークステーション用で、GeForce 9800M GTはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
