Quadro P2000 vs Radeon RX 6550M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P2000とRadeon RX 6550Mを比較した。
6550Mは、ベンチマーク集計結果に基づき、P2000を大幅に33%上回る。
内容
主な内容
Quadro P2000とRadeon RX 6550Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 349 | 268 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.87 | データなし |
| 電力効率 | 17.84 | 22.19 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| コードネーム | GP106 | Navi 24 |
| タイプ | ワークショップ向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(9年 前) | 4 １月 2023(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とRadeon RX 6550Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とRadeon RX 6550Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 1024 |
| コア周波数 | 1076 MHz | 2000 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 2840 MHz |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 5,400 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 80 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 181.8 |
| 浮動小数点性能 | 3.031 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 16 |
| L0 Cache | データなし | 256 キロバイト |
| L1 Cache | 384 キロバイト | 256 キロバイト |
| L2 Cache | 1280 キロバイト | 1024 キロバイト |
| L3 Cache | データなし | 16 メガバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とRadeon RX 6550Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| 長さ | 201 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P2000とRadeon RX 6550Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 1752 MHz | 2250 MHz |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | 144.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
接続性と出力
Quadro P2000とRadeon RX 6550Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
APIとSDKの互換性
Quadro P2000とRadeon RX 6550MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とRadeon RX 6550Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P2000およびRadeon RX 6550Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 56
−19.6%
| 67
+19.6%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24
+20%
|
| 4K | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.45 | データなし |
| 1440p | 29.25 | データなし |
| 4K | 36.56 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−93.6%
|
91
+93.6%
|
| Fortnite | 144
+23.1%
|
110−120
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| Valorant | 130−140
−19.7%
|
160−170
+19.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−15.4%
|
250−260
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Dota 2 | 102
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 41
−105%
|
84
+105%
|
| Fortnite | 60
−95%
|
110−120
+95%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−124%
|
90−95
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−118%
|
83
+118%
|
| Valorant | 130−140
−19.7%
|
160−170
+19.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Dota 2 | 98
−23.5%
|
120−130
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−126%
|
79
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−217%
|
90−95
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−96%
|
49
+96%
|
| Valorant | 130−140
−19.7%
|
160−170
+19.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−160%
|
110−120
+160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−29.5%
|
160−170
+29.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 170−180
−18.2%
|
200−210
+18.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 21
−157%
|
50−55
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 100−105
−38%
|
130−140
+38%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−25.8%
|
75−80
+25.8%
|
| Far Cry 5 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−160%
|
24−27
+160%
|
これが人気ゲームでのQuadro P2000とRX 6550Mの競争である：
- RX 6550Mは1080pでは20%速い。
- RX 6550Mは1440pでは20%速い。
- RX 6550Mは4Kでは31%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、Quadro P2000の方が23%速い。
- PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDSでは、4Kの解像度とUltra Presetで、RX 6550Mの方が257%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 1テストでQuadro P2000が先行（2%）。
- 59テストでRX 6550Mが先行（98%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 17.38 | 23.05 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 4 １月 2023 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 80 ワット |
Quadro P2000は25%高い最大VRAM量を持っています、7%消費電力が低い。
一方、RX 6550Mは 33% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、5歳のアドバンテージがある、167%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon RX 6550Mは、パフォーマンステストでQuadro P2000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P2000はワークステーション用で、Radeon RX 6550Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
