Quadro M4000対NVIDIA GeForce GTX 1650

#広告 
アマゾンで購入
GRID M6-8Q GRID M60-1Q GRID M60-2Q GRID M60-4A GRID M60-8Q Quadro M3000 SE Quadro M4000 Quadro M5000 Quadro M5000 SE Tesla M6 Tesla M60
VS
#広告 
アマゾンで購入
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116

累積業績評価

スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro M4000とGeForce GTX 1650を比較した。

Quadro M4000
2015
8 ギガバイト GDDR5,120 Watt
14.95

GTX 1650はM4000をベンチマーク集計結果に基づき、中程度の18%で上回る。

内容

Quadro M4000 Quadro M4000
GTX 1650 GTX 1650

主な内容

Quadro M4000とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位333286
人気順の場所トップ100圏外3
費用対効果評価5.8834.53
電力効率9.8918.67
アーキテクチャーMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
コードネームGM204TU117
タイプワークショップ向けのデスクトップの
発売日29 ６月 2015(9年 前)23 ４月 2019(5年 前)
発売価格（MSRP）$791 $149

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はQuadro M4000より487%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M4000とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M4000とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数1664896
コア周波数773 MHz1485 MHz
Boost周波数データなし1665 MHz
トランジスタの数5,200 million4,700 million
技術プロセス28 nm12 nm
消費電力（TDP）120 Watt75 Watt
テクスチャリングの速度80.3993.24
浮動小数点性能2.573 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs10456

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M4000とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
長さ241 mm229 mm
幅2.5センチ2-slot
補助電源コネクタ1 x 6-pinなし
SLIのサポート+-

VRAMの容量とタイプ

Quadro M4000とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5GDDR5
最大メモリー容量8 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅256 Bit128 Bit
メモリー周波数1502 MHz2000 MHz
メモリー帯域幅Up to 192 ギガバイト/s128.0 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Quadro M4000とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ4x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
ディスプレイの同時最大数4データなし
マルチディスプレイ同期Quadro Syncデータなし
HDMI-+

対応技術

Quadro M4000とGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

3D Vision Pro+データなし
Mosaic+データなし
High-Performance Video I/O6+データなし
nView Desktop Management+データなし

APIとSDKの互換性

Quadro M4000とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX1212 (12_1)
シェーダーモデル6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA5.27.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M4000とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

Quadro M4000 14.95
GTX 1650 17.64
+18%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro M4000 6682
GTX 1650 7882
+18%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

Quadro M4000 20117
GTX 1650 39133
+94.5%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

Quadro M4000 24145
GTX 1650 35920
+48.8%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。

Quadro M4000 16648
GTX 1650 39941
+140%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro M4000およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD50−55
−28%
64
+28%
1440p30−35
−26.7%
38
+26.7%
4K18−21
−33.3%
24
+33.3%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p15.82
−580%
2.33
+580%
1440p26.37
−572%
3.92
+572%
4K43.94
−608%
6.21
+608%
  • GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が580%低い。
  • GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が572%低い。
  • GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が608%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 50−55
+0%
50−55
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 50−55
+0%
50−55
+0%
Battlefield 5 61
+0%
61
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 69
+0%
69
+0%
Fortnite 211
+0%
211
+0%
Forza Horizon 4 90
+0%
90
+0%
Forza Horizon 5 73
+0%
73
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+0%
90
+0%
Valorant 292
+0%
292
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 50−55
+0%
50−55
+0%
Battlefield 5 53
+0%
53
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+0%
230−240
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Dota 2 97
+0%
97
+0%
Far Cry 5 63
+0%
63
+0%
Fortnite 85
+0%
85
+0%
Forza Horizon 4 83
+0%
83
+0%
Forza Horizon 5 62
+0%
62
+0%
Grand Theft Auto V 81
+0%
81
+0%
Metro Exodus 35
+0%
35
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+0%
86
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
+0%
71
+0%
Valorant 260
+0%
260
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 51
+0%
51
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Dota 2 92
+0%
92
+0%
Far Cry 5 59
+0%
59
+0%
Forza Horizon 4 65
+0%
65
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
+0%
66
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+0%
41
+0%
Valorant 70
+0%
70
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 61
+0%
61
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+0%
40−45
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+0%
130−140
+0%
Grand Theft Auto V 40
+0%
40
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 177
+0%
177
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%
Cyberpunk 2077 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 40
+0%
40
+0%
Forza Horizon 4 46
+0%
46
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+0%
31
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 42
+0%
42
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
+0%
14−16
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Grand Theft Auto V 33
+0%
33
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%
Valorant 83
+0%
83
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Dota 2 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 19
+0%
19
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+0%
26
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
+0%
11
+0%

これが人気ゲームでのQuadro M4000とGTX 1650の競争である：

  • GTX 1650は1080pでは28%速い。
  • GTX 1650は1440pでは27%速い。
  • GTX 1650は4Kでは33%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである：

  • 63テスト（100%）は引き分け。

長所と短所のまとめ

性能評価 14.95 17.64
ノベルティ 29 ６月 2015 23 ４月 2019
最大メモリー容量 8 ギガバイト 4 ギガバイト
プロセス 28 nm 12 nm
消費電力（TDP） 120 ワット 75 ワット

Quadro M4000は100%高い最大VRAM量を持っています。

一方、GTX 1650は 18% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、60%消費電力が低い。

GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでQuadro M4000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Quadro M4000はワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか？それとも別の考え方をしますか？ [いいね！]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。

NVIDIA Quadro M4000
Quadro M4000
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
いいね！
いいね！

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

Quadro M4000 Quadro M4000
又は
RTX A500 RTX A500
GTX 1650 GeForce GTX 1650
又は
GTX 780 GeForce GTX 780
Quadro M4000 Quadro M4000
又は
T600 T600
Quadro M4000 M4000
又は
RTX 2080 Ti RTX 2080 Ti
Quadro M4000 M4000
又は
RTX 2060 RTX 2060
Quadro M4000 M4000
又は
RTX 2070 RTX 2070
Quadro M4000 M4000
又は
RTX 2080 RTX 2080
Quadro M4000 M4000
又は
RTX 5000 RTX 5000
Quadro M4000 M4000
又は
GTX 1660 GTX 1660
Quadro M4000 M4000
又は
Tesla K80 Tesla K80
Quadro M4000 M4000
又は
Pro WX 3200 Pro WX 3200
Quadro M4000 M4000
又は
RTX 3000 （モバイル） RTX 3000 （モバイル）
Quadro M4000 M4000
又は
T2000 （モバイル） T2000 （モバイル）

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

3.6 249 票

1から5のスケールでQuadro M4000を評価してください：

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 25034 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650を評価してください：

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

Quadro M4000やGeForce GTX 1650に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。