Quadro M4000対NVIDIA GeForce GTX 1650
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro M4000とGeForce GTX 1650を比較した。
GTX 1650はM4000をベンチマーク集計結果に基づき、中程度の18%で上回る。
主な内容
Quadro M4000とGeForce GTX 1650のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
性能のランキングでの位 | 333 | 286 |
人気順の場所 | トップ100圏外 | 3 |
費用対効果評価 | 5.88 | 34.53 |
電力効率 | 9.89 | 18.67 |
アーキテクチャー | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
コードネーム | GM204 | TU117 |
タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
発売日 | 29 6月 2015(9年 前) | 23 4月 2019(5年 前) |
発売価格(MSRP) | $791 | $149 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はQuadro M4000より487%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M4000とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M4000とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
シェーダープロセッサの数 | 1664 | 896 |
コア周波数 | 773 MHz | 1485 MHz |
Boost周波数 | データなし | 1665 MHz |
トランジスタの数 | 5,200 million | 4,700 million |
技術プロセス | 28 nm | 12 nm |
消費電力(TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
テクスチャリングの速度 | 80.39 | 93.24 |
浮動小数点性能 | 2.573 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 104 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M4000とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。
インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
長さ | 241 mm | 229 mm |
幅 | 2.5センチ | 2-slot |
補助電源コネクタ | 1 x 6-pin | なし |
SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
Quadro M4000とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
メモリー周波数 | 1502 MHz | 2000 MHz |
メモリー帯域幅 | Up to 192 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro M4000とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
ディスプレイの同時最大数 | 4 | データなし |
マルチディスプレイ同期 | Quadro Sync | データなし |
HDMI | - | + |
対応技術
Quadro M4000とGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
3D Vision Pro | + | データなし |
Mosaic | + | データなし |
High-Performance Video I/O6 | + | データなし |
nView Desktop Management | + | データなし |
APIとSDKの互換性
Quadro M4000とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M4000とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro M4000およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
Full HD | 50−55
−28%
| 64
+28%
|
1440p | 30−35
−26.7%
| 38
+26.7%
|
4K | 18−21
−33.3%
| 24
+33.3%
|
フレームあたりのコスト、ドル
1080p | 15.82
−580%
| 2.33
+580%
|
1440p | 26.37
−572%
| 3.92
+572%
|
4K | 43.94
−608%
| 6.21
+608%
|
- GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が580%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が572%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が608%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro M4000とGTX 1650の競争である:
- GTX 1650は1080pでは28%速い。
- GTX 1650は1440pでは27%速い。
- GTX 1650は4Kでは33%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである:
- 63テスト(100%)は引き分け。
長所と短所のまとめ
性能評価 | 14.95 | 17.64 |
ノベルティ | 29 6月 2015 | 23 4月 2019 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
プロセス | 28 nm | 12 nm |
消費電力(TDP) | 120 ワット | 75 ワット |
Quadro M4000は100%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GTX 1650は 18% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、60%消費電力が低い。
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでQuadro M4000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro M4000はワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。