Quadro M2000対NVIDIA GeForce GTX 1650

#広告 
アマゾンで購入
Quadro M2000 Quadro M4000 Quadro M5000 Quadro M6000
VS
#広告 
アマゾンで購入
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116

パフォーマンス・スコア

スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro M2000とGeForce GTX 1650を比較した。

Quadro M2000
2016
4 ギガバイト 128-bit,75 Watt
10.38

GTX 1650は、M2000をベンチマーク集計結果に基づき、97%も上回っています。

内容

Quadro M2000 Quadro M2000
GTX 1650 GTX 1650

主な内容

Quadro M2000とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位442273
人気順の場所トップ100圏外3
費用対効果評価3.8938.22
電力効率9.5418.84
アーキテクチャーMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
コードネームGM206TU117
タイプワークショップ向けのデスクトップの
発売日8 ４月 2016(8年 前)23 ４月 2019(5年 前)
発売価格（MSRP）$437.75 $149

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はQuadro M2000より883%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M2000とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M2000とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数768896
コア周波数796 MHz1485 MHz
Boost周波数1163 MHz1665 MHz
トランジスタの数2,940 million4,700 million
技術プロセス28 nm12 nm
消費電力（TDP）75 Watt75 Watt
テクスチャリングの速度55.8293.24
浮動小数点性能1.786 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs4856

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M2000とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
長さ201 mm229 mm
幅2.5センチ2-slot
補助電源コネクタなしなし

VRAMの容量とタイプ

Quadro M2000とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ128 BitGDDR5
最大メモリー容量4 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅128 Bit128 Bit
メモリー周波数1653 MHz2000 MHz
メモリー帯域幅Up to 106 ギガバイト/s128.0 ギガバイト/s
共有メモリーデータなし-

接続性と出力

Quadro M2000とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ4x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
ディスプレイの同時最大数4データなし
HDMI-+

対応技術

Quadro M2000とGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

3D Vision Pro+データなし
Mosaic+データなし
nView Desktop Management+データなし

API互換性

Quadro M2000とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX1212 (12_1)
シェーダーモデル6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA5.27.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M2000とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

Quadro M2000 10.38
GTX 1650 20.49
+97.4%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro M2000 3989
GTX 1650 7876
+97.4%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

Quadro M2000 14588
GTX 1650 39125
+168%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

Quadro M2000 14412
GTX 1650 35853
+149%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。

Quadro M2000 13100
GTX 1650 39941
+205%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro M2000およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD30−35
−130%
69
+130%
1440p18−21
−122%
40
+122%
4K10−12
−130%
23
+130%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p14.59
−576%
2.16
+576%
1440p24.32
−553%
3.73
+553%
4K43.78
−576%
6.48
+576%
  • GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が576%低い。
  • GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が553%低い。
  • GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が576%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 66
+0%
66
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 17
+0%
17
+0%
Forza Horizon 4 94
+0%
94
+0%
Forza Horizon 5 60
+0%
60
+0%
Metro Exodus 66
+0%
66
+0%
Red Dead Redemption 2 77
+0%
77
+0%
Valorant 85
+0%
85
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 75
+0%
75
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 14
+0%
14
+0%
Dota 2 82
+0%
82
+0%
Far Cry 5 90
+0%
90
+0%
Fortnite 82
+0%
82
+0%
Forza Horizon 4 74
+0%
74
+0%
Forza Horizon 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Grand Theft Auto V 75
+0%
75
+0%
Metro Exodus 44
+0%
44
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+0%
130−140
+0%
Red Dead Redemption 2 28
+0%
28
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 65−70
+0%
65−70
+0%
Valorant 46
+0%
46
+0%
World of Tanks 230−240
+0%
230−240
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55
+0%
55
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 12
+0%
12
+0%
Dota 2 92
+0%
92
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 62
+0%
62
+0%
Forza Horizon 5 41
+0%
41
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 61
+0%
61
+0%
Valorant 70
+0%
70
+0%

1440p
High Preset

Dota 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Grand Theft Auto V 30−35
+0%
30−35
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Red Dead Redemption 2 17
+0%
17
+0%
World of Tanks 130−140
+0%
130−140
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 38
+0%
38
+0%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 7
+0%
7
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Forza Horizon 4 45
+0%
45
+0%
Forza Horizon 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27−30
+0%
Valorant 40
+0%
40
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Dota 2 29
+0%
29
+0%
Grand Theft Auto V 29
+0%
29
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+0%
60−65
+0%
Red Dead Redemption 2 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+0%
29
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18
+0%
18
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 3
+0%
3
+0%
Dota 2 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 27−30
+0%
27−30
+0%
Fortnite 24−27
+0%
24−27
+0%
Forza Horizon 4 26
+0%
26
+0%
Forza Horizon 5 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 21
+0%
21
+0%

これが人気ゲームでのQuadro M2000とGTX 1650の競争である：

  • GTX 1650は1080pでは130%速い。
  • GTX 1650は1440pでは122%速い。
  • GTX 1650は4Kでは130%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである：

  • 64テスト（100%）は引き分け。

長所と短所のまとめ

性能評価 10.38 20.49
ノベルティ 8 ４月 2016 23 ４月 2019
プロセス 28 nm 12 nm

GTX 1650は 97.4% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでQuadro M2000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Quadro M2000はワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。

Quadro M2000とGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか？それとも別の考え方をしますか？ [いいね！]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。

NVIDIA Quadro M2000
Quadro M2000
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
いいね！
いいね！

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

Quadro M2000 Quadro M2000
又は
Quadro K5000 Quadro K5000
GTX 1650 GeForce GTX 1650
又は
GTX 780 GeForce GTX 780
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
FirePro D300 FirePro D300
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
Quadro P3200 Quadro P3200
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
GT 1030 DDR4 GeForce GT 1030 DDR4
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
GTX 1050 3 GB GeForce GTX 1050 3 GB
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
RTX 2060 GeForce RTX 2060
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
RTX 2070 GeForce RTX 2070
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
GTX 1660 GeForce GTX 1660
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
RTX 3000 （モバイル） Quadro RTX 3000 （モバイル）
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
T2000 （モバイル） Quadro T2000 （モバイル）
Quadro M2000 Quadro M2000
又は
Quadro P520 Quadro P520

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

3.8 216 票

1から5のスケールでQuadro M2000を評価してください：

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24414 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650を評価してください：

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

ここでは、Quadro M2000又はGeForce GTX 1650について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。