GeForce GTX 960対NVIDIA RTX A2000
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 960とRTX A2000を比較した。
RTX A2000はGTX 960をベンチマーク集計結果に基づき123%も上回る。
主な内容
GeForce GTX 960とRTX A2000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 352 | 147 |
| 人気順の場所 | 37 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 9.09 | 93.85 |
| 電力効率 | 9.07 | 34.64 |
| アーキテクチャー | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| コードネーム | GM206 | GA106 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 22 １月 2015(10年 前) | 10 ８月 2021(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | $449 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
RTX A2000はGTX 960より932%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 960とRTX A2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 960とRTX A2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 3328 |
| コア周波数 | 1127 MHz | 562 MHz |
| Boost周波数 | 1178 MHz | 1200 MHz |
| トランジスタの数 | 2,940 million | 12,000 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 Watt | 70 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 75.39 | 124.8 |
| 浮動小数点性能 | 2.413 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | データなし | 104 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 26 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 960とRTX A2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | 241 mm | 167 mm |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 推奨電源 | 400 ワット | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | なし |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 960とRTX A2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 7.0 ギガバイト/s | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 112 ギガバイト/s | 288.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 960とRTX A2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| G-SYNCのサポート | + | - |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
対応技術
GeForce GTX 960とRTX A2000にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | データなし |
| GameWorks | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 960とRTX A2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 960とRTX A2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 960およびRTX A2000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 65
−47.7%
| 96
+47.7%
|
| 1440p | 18−20
−139%
| 43
+139%
|
| 4K | 29
+7.4%
| 27
−7.4%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.06
+52.8%
| 4.68
−52.8%
|
| 1440p | 11.06
−5.9%
| 10.44
+5.9%
|
| 4K | 6.86
+142%
| 16.63
−142%
|
- GTX 960のフレーム単価は1080pの方が53%低い。
- RTX A2000のフレーム単価は1440pの方が6%低い。
- GTX 960のフレーム単価は4Kの方が142%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−85.9%
|
110−120
+85.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−112%
|
108
+112%
|
| Fortnite | 80−85
−76.2%
|
140−150
+76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
120−130
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−143%
|
130−140
+143%
|
| Valorant | 120−130
−65.6%
|
200−210
+65.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−85.9%
|
110−120
+85.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.9%
|
270−280
+39.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Dota 2 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−92.2%
|
98
+92.2%
|
| Fortnite | 80−85
−76.2%
|
140−150
+76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
120−130
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−163%
|
129
+163%
|
| Metro Exodus | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−143%
|
130−140
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−134%
|
117
+134%
|
| Valorant | 120−130
−65.6%
|
200−210
+65.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−85.9%
|
110−120
+85.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Dota 2 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−78.4%
|
91
+78.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
120−130
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−143%
|
130−140
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−129%
|
64
+129%
|
| Valorant | 120−130
−65.6%
|
200−210
+65.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−76.2%
|
140−150
+76.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−105%
|
220−230
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Metro Exodus | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Valorant | 150−160
−55.9%
|
230−240
+55.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Valorant | 80−85
−143%
|
190−200
+143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
これが人気ゲームでのGTX 960とRTX A2000の競争である：
- RTX A2000は1080pでは48%速い。
- RTX A2000は1440pでは139%速い。
- GTX 960は4Kでは7%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とUltra Presetで、GTX 960の方が17%速い。
- Counter-Strike 2では、1080pの解像度とLow Presetで、RTX A2000の方が211%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 1テストでGTX 960が先行（2%）。
- 63テストでRTX A2000が先行（98%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 15.68 | 34.93 |
| ノベルティ | 22 １月 2015 | 10 ８月 2021 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 ワット | 70 ワット |
RTX A2000は 122.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、6歳のアドバンテージがある、50%高い最大VRAM量を持っています、250%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、71.4%消費電力が低い。
RTX A2000は、パフォーマンステストでGeForce GTX 960を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 960はパソコン用で、RTX A2000はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
