GeForce GTX 960対Quadro T1000
パフォーマンス・スコア
Quadro T1000は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 960を9%上回るパフォーマンスを発揮しています。
一般的な情報
GeForce GTX 960とQuadro T1000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 316 | 295 |
| 人気順の場所 | 59 | トップ100圏外 |
| お得感 | 2.16 | 8.60 |
| アーキテクチャー | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | GM206 | TU117 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 22 １月 2015(9年 前) | 27 ５月 2019(4年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | データなし |
| 今の価格 | $440 (2.2x) | $920 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro T1000はGTX 960より298%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 960とQuadro T1000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 960とQuadro T1000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | データなし |
| CUDAコンベヤーの数 | 1024 | データなし |
| コア周波数 | 1127 MHz | 1395 MHz |
| Boost周波数 | 1178 MHz | 1455 MHz |
| トランジスタの数 | 2,940 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 Watt | 50 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 72 billion/sec | データなし |
| 浮動小数点性能 | 2,413 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 960とQuadro T1000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 24.1センチ | データなし |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 推奨電源 | 400 ワット | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pins | なし |
| SLIのサポート | + | データなし |
| メモリーのタイプ | GDDR5 | データなし |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | データなし |
| メモリー周波数 | 7.0 ギガバイト/s | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 112 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | データなし |
ビデオ出力
GeForce GTX 960とQuadro T1000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | データなし |
| HDCP | + | データなし |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| G-SYNCのサポート | + | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
テクノロジー
GeForce GTX 960とQuadro T1000にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | + | データなし |
| GeForce ShadowPlay | + | データなし |
| GPU Boost | 2.0 | データなし |
| GameWorks | + | データなし |
APIサポート
GeForce GTX 960とQuadro T1000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | データなし |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | データなし |
| Vulkan | + | データなし |
| CUDA | + | データなし |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 960とQuadro T1000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Quadro T1000は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 960を9%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Quadro T1000は、PassmarkにおいてGeForce GTX 960を9%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
Quadro T1000は、GeekBench 5 OpenCLにおいてGeForce GTX 960を85%上回る。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 5%
Quadro T1000は、GeekBench 5 VulkanにおいてGeForce GTX 960を52%上回る。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 4%
Quadro T1000は、GeekBench 5 CUDAにおいてGeForce GTX 960を93%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 960およびQuadro T1000のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 65
−7.7%
| 70−75
+7.7%
|
| 4K | 29
−3.4%
| 30−35
+3.4%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hitman 3 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hitman 3 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
これが人気ゲームでのGTX 960とQuadro T1000の競争である：
- Quadro T1000は1080pにおいてGTX 960より7.7%速い。
- Quadro T1000は4KにおいてGTX 960より3.4%速い。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 15.67 | 17.05 |
| ノベルティ | 22 １月 2015 | 27 ５月 2019 |
| プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 ワット | 50 ワット |
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、GeForce GTX 960 と Quadro T1000 の間で明確な勝者を宣言することはできません。
GeForce GTX 960はパソコン用で、Quadro T1000はワークステーション用であることに注意してください。
GeForce GTX 960とQuadro T1000のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
