GeForce GTX 480対NVIDIA MX150
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 480とGeForce MX150を比較した。
GTX 480は、MX150をベンチマーク集計結果に基づき、82%も上回っています。
主な内容
GeForce GTX 480とGeForce MX150のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 436 | 600 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 1.66 | データなし |
| 電力効率 | 2.94 | 40.43 |
| アーキテクチャー | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| コードネーム | GF100 | GP108 |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 26 ３月 2010(14年 前) | 17 ５月 2017(7年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $499 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 480とGeForce MX150の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 480とGeForce MX150の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 480 | 384 |
| コア周波数 | 700 MHz | 937 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1038 MHz |
| トランジスタの数 | 3,100 million | 1,800 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 Watt | 10 Watt |
| 最高温度 | 105 °C | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 42.06 | 24.91 |
| 浮動小数点性能 | 1.345 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 60 | 24 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 480とGeForce MX150の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| バスサポート | 16x PCI-E 2.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 267 mm | データなし |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | なし |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 480とGeForce MX150にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 1536 メガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 1848 MHz (3696 data rate) | 1253 MHz |
| メモリー帯域幅 | 177.4 ギガバイト/s | 40.1 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 480とGeForce MX150で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| マルチモニターのサポート | + | データなし |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 480とGeForce MX150にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 480とGeForce MX150のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 480およびGeForce MX150のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 50−55
+78.6%
| 28
−78.6%
|
| 1440p | 50−55
+66.7%
| 30
−66.7%
|
| 4K | 30−35
+57.9%
| 19
−57.9%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 9.98 | データなし |
| 1440p | 9.98 | データなし |
| 4K | 16.63 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
| Fortnite | 60−65
+1.7%
|
59
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Valorant | 90−95
−6.4%
|
100
+6.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+37.5%
|
32
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+72.4%
|
87
−72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
| Dota 2 | 70−75
+4.4%
|
68
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Fortnite | 60−65
+76.5%
|
34
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Valorant | 90−95
−6.4%
|
100
+6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Dota 2 | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| Valorant | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+150%
|
24
−150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+40%
|
55
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+16.3%
|
43
−16.3%
|
| Valorant | 110−120
+68.2%
|
66
−68.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 50−55
+60.6%
|
33
−60.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
これが人気ゲームでのGTX 480とGeForce MX150の競争である：
- GTX 480は1080pでは79%速い。
- GTX 480は1440pでは67%速い。
- GTX 480は4Kでは58%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- The Witcher 3: Wild Huntでは、4Kの解像度とHigh Presetで、GTX 480の方が500%速い。
- Valorantでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GeForce MX150の方が6%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 61テストでGTX 480が先行（94%）。
- 2テストでGeForce MX150が先行（3%）。
- 2テスト（3%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 10.65 | 5.86 |
| ノベルティ | 26 ３月 2010 | 17 ５月 2017 |
| 最大メモリー容量 | 1536 メガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 40 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 ワット | 10 ワット |
GTX 480は 81.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、GeForce MX150は7歳のアドバンテージがある、166.7%高い最大VRAM量を持っています、185.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、2400%消費電力が低い。
GeForce GTX 480は、パフォーマンステストでGeForce MX150を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 480はパソコン用で、GeForce MX150はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
