GeForce GTX 1650 （モバイル）対AMD Radeon Pro Vega II Duo
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650 （モバイル）とRadeon Pro Vega II Duoを比較した。
Pro Vega II Duoは、GTX 1650 （モバイル）をベンチマーク集計結果に基づき、97%も上回っています。
主な内容
GeForce GTX 1650 (Laptop)とRadeon Pro Vega II Duoのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 298 | 130 |
| 人気順の場所 | 75 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 7.12 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| コードネーム | N18P-G0, N18P-G61 | Vega 20 |
| タイプ | ノートブック向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(5年 前) | 3 ６月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $4,399 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 (Laptop)とRadeon Pro Vega II Duoの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 (Laptop)とRadeon Pro Vega II Duoの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 4096 |
| コア周波数 | 1380 MHz | 1400 MHz |
| Boost周波数 | 1560 MHz | 1720 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 13,230 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 Watt | 475 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 99.84 | 440.3 |
| 浮動小数点性能 | 3.195 gflops | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 (Laptop)とRadeon Pro Vega II Duoの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| 幅 | データなし | Quad-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1650 (Laptop)とRadeon Pro Vega II Duoにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5, GDDR6 | HBM2 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 32 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 4096 Bit |
| メモリー周波数 | 12000 MHz | 2 ギガバイト/s |
| メモリー帯域幅 | 192.0 ギガバイト/s | 1.02 テラバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 1650 (Laptop)とRadeon Pro Vega II Duoで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
API互換性
GeForce GTX 1650 (Laptop)とRadeon Pro Vega II DuoにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 （モバイル）とRadeon Pro Vega II Duoのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1650 （モバイル）およびRadeon Pro Vega II Duoのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 58
−89.7%
| 110−120
+89.7%
|
| 1440p | 37
−89.2%
| 70−75
+89.2%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Battlefield 5 | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Far Cry 5 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
| Hitman 3 | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
| Metro Exodus | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−96.6%
|
230−240
+96.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−91.8%
|
280−290
+91.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−95.9%
|
290−300
+95.9%
|
| Hitman 3 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−95.9%
|
290−300
+95.9%
|
| Metro Exodus | 68
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−91.5%
|
270−280
+91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Hitman 3 | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−93%
|
110−120
+93%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−86%
|
80−85
+86%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Far Cry 5 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−91.9%
|
190−200
+91.9%
|
| Hitman 3 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Metro Exodus | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Hitman 3 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Metro Exodus | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650 （モバイル）とPro Vega II Duoの競争である：
- Pro Vega II Duoは1080pでは90%速い。
- Pro Vega II Duoは1440pでは89%速い。
- Pro Vega II Duoは4Kでは96%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.45 | 36.34 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 3 ６月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 32 ギガバイト |
| プロセス | 12 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 ワット | 475 ワット |
GTX 1650 （モバイル）は850%消費電力が低い。
一方、Pro Vega II Duoは 97% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、ほうが1ヶ月長い、700%高い最大VRAM量を持っています、71.4%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon Pro Vega II Duoは、パフォーマンステストでGeForce GTX 1650 （モバイル）を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650 （モバイル）はノートブック用で、Radeon Pro Vega II Duoはワークステーション用であることに注意してください。
GeForce GTX 1650 （モバイル）とRadeon Pro Vega II Duoのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
