UHD Graphics 620 vs Quadro FX 2700M
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato UHD Graphics 620 con Quadro FX 2700M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
UHD Graphics 620 supera FX 2700M di un enorme 178% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 620 e di Quadro FX 2700M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 775 | 1081 |
Posto per popolarità | 23 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 0.71 | 0.02 |
Architettura | Gen. 9.5 (2017) | G9x (2007−2010) |
Nome in codice | Kaby-Lake-Refresh GT2 | NB9E-GLM2 |
Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 1 settembre 2017 (6 anni fa) | 14 agosto 2008 (15 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $99.95 |
Prezzo odierno | $706 | $296 (3x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
UHD Graphics 620 ha il 3450% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 2700M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 24 | 48 |
Frequenza di nucleo | 300 MHz | 530 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 189 million | 505 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
Velocità di testurizzazione | 27.60 | 12.72 |
Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 127.2 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | non disponibile | large |
Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | MXM-HE |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 256 Bit |
Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 800 MHz |
Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 51.14 GB/s |
Memoria condivisa | + | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Quick Sync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 2.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.103 | N/A |
CUDA | non disponibile | 1.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
UHD Graphics 620 supera Quadro FX 2700M del 178% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il UHD Graphics 620 supera il Quadro FX 2700M del 178% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il UHD Graphics 620 supera il Quadro FX 2700M del 162% nel 3DMark Vantage Performance.
Test in giochi
I risultati di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 13
+225%
| 4−5
−225%
|
1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
4K | 9
+200%
| 3−4
−200%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
Battlefield 5 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Forza Horizon 4 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Hitman 3 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Forza Horizon 4 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Hitman 3 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
Metro Exodus | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che UHD Graphics 620 e FX 2700M competono nei giochi popolari:
- UHD Graphics 620 è 225% più veloce in 1080p
- UHD Graphics 620 è 220% più veloce in 1440p
- UHD Graphics 620 è 200% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'UHD Graphics 620 è 3500% più veloce.
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'FX 2700M è 160% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- UHD Graphics 620 è in vantaggio in 42 test (91%)
- FX 2700M è in vantaggio in 3 test (7%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 2.67 | 0.96 |
Novità | 1 settembre 2017 | 14 agosto 2008 |
Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 65 watt |
Il modello UHD Graphics 620 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2700M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che UHD Graphics 620 è mirata per notebooks e Quadro FX 2700M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.