Titan X Pascal vs Iris Xe Graphics MAX
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera Graphics MAX di un enorme 602% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Iris Xe Graphics MAX così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 198 | 707 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.05 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.58 | 13.65 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nome in codice | GP102 | DG1 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (9 anni fa) | 31 ottobre 2020 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 16 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 79.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 224 | 48 |
| L1 Cache | 1.3 MB | non disponibile |
| L2 Cache | 3 MB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | LPDDR4X |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 4.3 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 68.26 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 124
+675%
| 16−18
−675%
|
| 1440p | 74
+640%
| 10−12
−640%
|
| 4K | 58
+625%
| 8−9
−625%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.67 | non disponibile |
| 1440p | 16.20 | non disponibile |
| 4K | 20.67 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+649%
|
45−50
−649%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+644%
|
16−18
−644%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+629%
|
21−24
−629%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+628%
|
40−45
−628%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Far Cry 5 | 162
+671%
|
21−24
−671%
|
| Fortnite | 210
+678%
|
27−30
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+644%
|
16−18
−644%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+606%
|
16−18
−606%
|
| Valorant | 296
+640%
|
40−45
−640%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+659%
|
27−30
−659%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+691%
|
35−40
−691%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| Dota 2 | 252
+620%
|
35−40
−620%
|
| Far Cry 5 | 149
+610%
|
21−24
−610%
|
| Fortnite | 199
+637%
|
27−30
−637%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+656%
|
16−18
−656%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+657%
|
14−16
−657%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+662%
|
21−24
−662%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Metro Exodus | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+606%
|
16−18
−606%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+667%
|
24−27
−667%
|
| Valorant | 275
+686%
|
35−40
−686%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+661%
|
18−20
−661%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Dota 2 | 232
+673%
|
30−33
−673%
|
| Far Cry 5 | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+700%
|
14−16
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+692%
|
12−14
−692%
|
| Valorant | 181
+654%
|
24−27
−654%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+608%
|
24−27
−608%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+693%
|
14−16
−693%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+636%
|
14−16
−636%
|
| Metro Exodus | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 258
+637%
|
35−40
−637%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+607%
|
14−16
−607%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
| Valorant | 257
+634%
|
35−40
−634%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+662%
|
21−24
−662%
|
| Far Cry 5 | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+630%
|
10−11
−630%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
È così che Titan X Pascal e Iris Xe Graphics MAX competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 675% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 640% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 625% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 31.15 | 4.44 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 31 ottobre 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 25 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 601.6%, e una quantità di VRAM massima più alta del 200%.
Iris Xe Graphics MAX, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 60% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 900%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Xe Graphics MAX nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
