Titan X Pascal vs GeForce MX570 A
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Titan X Pascal con GeForce MX570 A, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Titan X Pascal supera MX570 A di un enorme 107% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di GeForce MX570 A così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 198 | 388 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.05 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.57 | 46.29 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Nome in codice | GP102 | GA107 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (9 anni fa) | Maggio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e GeForce MX570 A: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e GeForce MX570 A, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 832 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1155 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 73.92 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 2 MB |
| L2 Cache | 3 MB | 2 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e GeForce MX570 A con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e GeForce MX570 A: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e GeForce MX570 A hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e GeForce MX570 A, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e GeForce MX570 A in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e GeForce MX570 A nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 124
+125%
| 55−60
−125%
|
| 1440p | 74
+111%
| 35−40
−111%
|
| 4K | 58
+115%
| 27−30
−115%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.67 | non disponibile |
| 1440p | 16.20 | non disponibile |
| 4K | 20.67 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+111%
|
160−170
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+116%
|
55−60
−116%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+119%
|
70−75
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+108%
|
140−150
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 162
+116%
|
75−80
−116%
|
| Fortnite | 210
+110%
|
100−105
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+112%
|
60−65
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+116%
|
55−60
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Valorant | 296
+111%
|
140−150
−111%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+110%
|
70−75
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+116%
|
95−100
−116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+113%
|
130−140
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Dota 2 | 252
+110%
|
120−130
−110%
|
| Far Cry 5 | 149
+113%
|
70−75
−113%
|
| Fortnite | 199
+109%
|
95−100
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+120%
|
55−60
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+113%
|
75−80
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Metro Exodus | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+116%
|
85−90
−116%
|
| Valorant | 275
+112%
|
130−140
−112%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+111%
|
65−70
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Dota 2 | 232
+111%
|
110−120
−111%
|
| Far Cry 5 | 140
+115%
|
65−70
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Valorant | 181
+113%
|
85−90
−113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+113%
|
80−85
−113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+122%
|
50−55
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+122%
|
100−105
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
| Metro Exodus | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 258
+115%
|
120−130
−115%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Valorant | 257
+114%
|
120−130
−114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 160
+113%
|
75−80
−113%
|
| Far Cry 5 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
È così che Titan X Pascal e MX570 A competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 125% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 111% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 115% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 31.15 | 15.06 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 25 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 106.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 500%.
MX570 A, invece, ha un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 900%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX570 A nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Titan X Pascal è mirata per computers da tavolo e GeForce MX570 A è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
