Radeon RX 580 vs ATI X1650 PRO
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 580 supera ATI X1650 PRO di un enorme 10345% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 580 e di Radeon X1650 PRO così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 244 | 1376 |
| Posto per popolarità | 1 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 18.53 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 8.52 | 0.34 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nome in codice | Polaris 20 | RV530 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 18 aprile 2017 (7 anni fa) | 1 febbraio 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1257 MHz | 600 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1340 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,700 million | 157 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 185 Watt | 44 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 193.0 | 2.400 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 6.175 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 144 | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 700 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 256.0 GB/s | 22.4 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 97 | 0−1 |
| 1440p | 40 | -0−1 |
| 4K | 35 | -0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.36 | non disponibile |
| 1440p | 5.73 | non disponibile |
| 4K | 6.54 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 138
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 83 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 83 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 294
+14600%
|
2−3
−14600%
|
| Hitman 3 | 45−50 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Metro Exodus | 111
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 69 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 64 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 270
+13400%
|
2−3
−13400%
|
| Hitman 3 | 45−50 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Metro Exodus | 87 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 60−65 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 95−100 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 49 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 82 | 0−1 |
| Hitman 3 | 45−50 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 95−100 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| Hitman 3 | 27−30 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 53 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 37 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 22 | 0−1 |
| Hitman 3 | 18−20 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Metro Exodus | 33 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 41 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22 | 0−1 |
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.98 | 0.22 |
| Novità | 18 aprile 2017 | 1 febbraio 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 185 watt | 44 watt |
RX 580 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 10345.5%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 3100%, e un processo litografico 542.9% più avanzato.
ATI X1650 PRO, invece, ha un consumo energetico inferiore del 320.5%.
Il modello Radeon RX 580 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1650 PRO nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX 580 e Radeon X1650 PRO, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
