Radeon RX 480 vs HD 2600 PRO
Punteggio di prestazione combinato
RX 480 supera HD 2600 PRO di un enorme 3956% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 480 e di Radeon HD 2600 PRO così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 232 | 1179 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 11.58 | non disponibile |
| Architettura | Polaris (2016−2019) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome in codice | Polaris 10 Ellesmere | RV630 |
| Generazione GCN | 4th Gen | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2016 (7 anni fa) | 28 giugno 2007 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $174 (0.8x) | $100 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 480 e ATI HD 2600 PRO hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 120 |
| Numero di trasportatori Compute | 36 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1120 MHz | 600 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1266 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,700 million | 390 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 182.3 | 4.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5,834 gflops | 144 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | n/a | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
| CrossFire senza ponte | 1 | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 16 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | 1 | non disponibile |
| HDMI | 2.0 | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort | 1.4HDR | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | n/a | non disponibile |
| CrossFire | 1 | non disponibile |
| Enduro | n/a | non disponibile |
| FRTC | 1 | non disponibile |
| FreeSync | + | non disponibile |
| HD3D | n/a | non disponibile |
| LiquidVR | 1 | non disponibile |
| PowerTune | + | non disponibile |
| TressFX | 1 | non disponibile |
| TrueAudio | n/a | non disponibile |
| ZeroCore | + | non disponibile |
| UVD | + | non disponibile |
| VCE | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 10.0 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
RX 480 supera HD 2600 PRO del 3956% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il RX 480 supera il HD 2600 PRO del 3987% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 80
+7900%
| 1−2
−7900%
|
| 1440p | 49
+4800%
| 1−2
−4800%
|
| 4K | 38 | 0−1 |
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Hitman 3 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Metro Exodus | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Far Cry New Dawn | 31 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Hitman 3 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Metro Exodus | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Hitman 3 | 30−35 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 21 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Metro Exodus | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 39 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 25 | 0−1 |
| Hitman 3 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
È così che RX 480 e ATI HD 2600 PRO competono nei giochi popolari:
- RX 480 è 7900% più veloce in 1080p
- RX 480 è 4800% più veloce in 1440p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 22.31 | 0.55 |
| Novità | 29 giugno 2016 | 28 giugno 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 35 watt |
Il modello Radeon RX 480 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 2600 PRO nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX 480 e Radeon HD 2600 PRO, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
